Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А32-12712/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12712/2009-11/218

19 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Величко М.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ответчика: по доверенности от 19.12.2008 Чёрной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишина Владимира Яковлевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2009 года по делу № А32-12712/2009-11/218

по иску Мишина Владимира Яковлевича

к ответчику открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Регистратор КРЦ»

о взыскании стоимости акций в размере 12 600 руб.,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мишин Владимир Яковлевич (далее – Мишин В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП» (далее – ОАО «Краснодарский ЗИП», ответчик, общество) об обязании выкупить акции в количестве 300 штук за 12 600 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 17)).

Исковые требования мотивированы тем, что Мишин В.Я. является акционером ОАО «Краснодарский ЗИП» и ему на праве собственности принадлежит 300 обыкновенных акций общества.

В связи с тем, что 02.11.2007 на общем собрании акционеров истец голосовал против принятия решения об одобрении крупной сделки, он, в силу положений статьи 75 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) 19.11.2007, обратился к ответчику с заявлением о выкупе принадлежащих ему акций.

Однако ответчик в установленные сроки не выкупил акций истца, также ОАО «Краснодарский ЗИП» была оставлена без ответа претензия истца о выплате стоимости акций от 04.05.2009, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регистратор РКЦ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 в удовлетворении заявленного иска была отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что крупные сделки, одобренные на общем собрании акционеров от 02.11.2007, фактически совершены не были, являются незаключёнными, правовые последствия принятия общим собранием решения о совершении крупных сделок не наступили, в связи с чем, у истца не возникло право требовать выкупа принадлежащих ему акций, закреплённое положениями статьи 75 Закона № 208-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что представленная истцом копия требования о выкупе обществом акций, не соответствует требованиям статьи 76 Закона № 208-ФЗ и пункту 2.3.1. Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №07-39/пз-н от 05.04.2007.

Истцом не было предоставлено доказательств своевременного направления требования о выкупе акций, адресованное ОАО «Краснодарский ЗИП».

Суд также указал, что подпись истца, проставленная в требовании о выкупе обществом принадлежащих ему акций, не была удостоверена в установленном законом порядке, так как заверившая подпись Чаус А.В. не являлась уполномоченным сотрудником регистратора общества, не состояла в штате ответчика.

Истец не представил доказательств того, что на общем собрании акционеров он голосовал против принятия решения об одобрении крупных сделок.

Суд указал, что размер средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10% стоимости чистых активов, и не мог превышать сумму в 3 960 500 руб., так как размер чистых активов общества составил 39 605 000 руб.

Ввиду того, что обществу было направлено 330 требований о выкупе 126 238 акций на сумму 5 367 639 руб. 76 коп., ОАО «Краснодарский ЗИП» не могло осуществить выкуп акций Мишина В.Я.

С принятым судебным актом не согласился Мишин В.Я. В порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о выкупе акций общества, представленное в материалы дела, не соответствует требованиям действующего законодательства, сделан без учёта фактических обстоятельств дела. В частности, суд не учёл, что Чаус В.В. была уполномочена на заверение подписи акционеров в указанном требовании.

- суд не учёл, что требование о выкупе акций было подано ответчиком в установленный законом срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Краснодарский ЗИП» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Мишин В.Я. и ООО «Регистратор КРЦ» явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От Мишина В.Я. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, установленном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мишин В.Я. является акционером ОАО «Краснодарский ЗИП», которому на праве собственности принадлежит 300 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный № 1-0230182-Е), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 28.04.2009 (т. 1 л.д. 14).

Из выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Краснодарский ЗИП» следует, что 02.11.2007 в форме заочного голосования было проведено общее собрание акционеров ответчика (т. 1 л.д. 29-30).

В повестку указанного собрания включался вопрос об одобрении крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) в виде заключения между ОАО «Краснодарский ЗИП» (заёмщик, залогодатель) и ООО «ЮгЭко» (займодавец, залогодержатель) договора займа на сумму до 70 млн. руб. со сроком погашения займа до 31.12.2008, обеспеченного залогом (ипотекой) объектов недвижимого имущества, принадлежащих акционерному обществу.

По итогам проведения указанного внеочередного общего собрания акционеров было принято решение об одобрении сделки по заключению договоров займа и залога недвижимого имущества, что подтверждается протоколом счётной комиссии (т. 1 л.д. 36-37).

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ, 19.11.2007 Мишин В.Я. обратился к ОАО «Краснодарский ЗИП» с требованием о выкупе принадлежащих ему 300 обыкновенных акций по цене, указанной в уведомлении о наличии права требовать выкупа обществом акций (по 42 руб. за акцию), как у акционера, голосовавшего на общем собрании против одобрения крупной сделки (т. 1 л.д. 56).

04.05.2009 Мишин В.Я. обратился к ОАО «Краснодарский ЗИП» с претензией, в которой просил выкупить принадлежащие ему 300 обыкновенных акций по цене 42 руб. за 1 акцию на общую сумму 12 600 руб. (т. 1 л.д. 10).

Неисполнение ОАО «Краснодарский ЗИП» требований Мишина В.Я. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции в частности указал, что представленная истцом в материалы дела копия требования о выкупе обществом акций не соответствует требованиям действующего законодательства, истцом не было предоставлено доказательств своевременного направления требования о выкупе акций, адресованное ОАО «Краснодарский ЗИП», подпись истца, проставленная в требовании о выкупе обществом принадлежащих ему акций, не была удостоверена в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства суд расценил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Закона № 208-ФЗ требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества.

Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Регистратором (реестродержателем) ОАО «Краснодарский ЗИП» на основании договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 25.12.2998 является ЗАО «Кубанский регистрационный центр» (т.1 л.д. 61-65).

21.02.2007 между ОАО «Краснодарский ЗИП» (трансфер-агент) и ЗАО «Кубанский регистрационный центр» (регистратор) был заключён договор № 02-07 поручения функций трансфер-агента (т. 2 л.д. 31-35).

Согласно пункту 1.1 договора регистратор поручил, а трансфер-агент обязался выполнять функции по приёму от зарегистрированных лиц и/или их уполномоченных представителей и передаче регистратору информации и документов, необходимых для проведения операций в реестре, а также функции по приёму от регистратора и передаче зарегистрированным лицам или их уполномоченным представителям информации и документов, полученных от регистратора, и взимать с владельцев ценных бумаг плату за предоставляемые услуги согласно прейскуранту регистратора.

Пунктами 2.1.3 и 2.1.4 на трансфер-агента возложена обязанность проверять соответствие принимаемых от зарегистрированных лиц документов установленным нормативным требованиям к оформлению документов для проведения соответствующих операций в реестре, а также обязанность осуществлять проверку подлинности подписи на распоряжениях и документах, принимаемых от зарегистрированных лиц на совершение операций в реестре.

В соответствии с пунктом 2.2.1 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 5 апреля 2007 года № 07-39/пз-н «Об утверждении положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров» (далее – приказ ФСФР № 07-39/пз-н) на основании дополнительного соглашения к договору на ведение реестра с обществом регистратор вправе от имени общества осуществлять прием требований от владельцев акций, а также отзывов указанных требований.

В соответствии с договором № 02-07 от 21.02.2007 ЗАО «Кубанский регистрационный центр» доверенностью № 02/07-2 от 02.11.2007 уполномочило ОАО «Краснодарский ЗИП» (трансфер-агента) в лице Чаус Виктории Викторовны осуществлять проверку подлинности подписи на распоряжениях и документах, принимаемых от зарегистрированных лиц на совершение операций в реестре, требований выкупа, а также удостоверять подлинность подписи зарегистрированного лица, поставленную в присутствии уполномоченных лиц на распоряжениях на совершение операций в реестре (т. 2 л.д. 36).

Как следует из представленного в материалы дела требования Мишина В.Я. от 19.11.2007 о выкупе обществом принадлежащих ему акций, указанное требование от истца было принято Чаус В.В., которая засвидетельствовала факт проставления истцом своей подписи на указанном требовании в её присутствии.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Чаус В.В. являлась уполномоченным лицом на принятие требований акционеров ОАО «Краснодарский ЗИП» о выкупе акций общества и на удостоверение подлинности подписей зарегистрированных лиц, проставляемых в соответствующих документах.

Следовательно, Мишин В.Я. 19.11.2007 своевременно обратился к уполномоченному лицу с письменным требованием о выкупе принадлежащих ему акций.

По своему содержанию указанное требование истца не соответствует положениям пункта 2.3.1 приказа ФСФР № 07-39/пз-н лишь в части отсутствия указаний на государственный регистрационный номер выпуска акций, выкупа которых требовал истец. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности указанного требования, так как в силу положений пункта 3 статьи 76 Закона № 208-ФЗ требование о выкупе акций должно иметь письменную форму, содержать сведения о месте жительства акционера, о количестве акций, выкупа которых он требует и подпись акционера. Кроме того, обязанность по проверке правильности составления требования лежала на трансфер-агенте.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял