Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-4104/2009 по делу n А53-5718/2009 По требованию об отмене определения об обеспечении иска, которым суд запретил производить ограничение подачи газа до принятия судом решения по основному спору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 15АП-4104/2009
Дело N А53-5718/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа": Корж Александра Михайловна, паспорт, по доверенности N 08-14/071 от 11.01.2009 г.
от ООО "Региональные коммунальные системы": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 04633).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 года по делу N А53-5718/2009 об обеспечении иска
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа"
о принятии некоторых пунктов договора в редакции истца
принятое судьей Острянским А.Д.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (далее - ООО "Региональные коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа", ответчик) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора поставки газа N 43-3-12006/9 от 20.11.08 г. и принятии в редакции истца следующих пунктов договора: 3.11, 4.1, 4.2.3., 4.7; исключении из договора пунктов 2.5, 3.2., 3.7., 3.8, 4.2.2, 4.2.4., 4.2.4, 4.6.1, 5.4.1, 9.2.
Судом первой инстанции исковое заявление ООО "Региональные коммунальные системы" было принято к производству, назначено судебное разбирательство.
В рамках данного преддоговорного спора ООО "Региональные коммунальные системы" заявило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" производить ограничение истцу подачи газа до принятия судом решения по основному спору.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 года заявление ООО "Региональные коммунальные системы" было удовлетворено. В порядке обеспечения иска суд запретил ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" производить ограничение подачи газа в адрес ООО "Региональные коммунальные системы" до вынесения решения судом по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 31 марта 2009 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятые по делу обеспечительные меры не связаны непосредственным образом с предметом спора. Кроме того, исковое заявление ООО "Региональные коммунальные системы" не содержит требований имущественного характера, следовательно, не может сопровождаться обеспечительными мерами. Заявитель апелляционной жалобы считает, что раз по договору существуют разногласия, которые стали предметом судебного разбирательства, значит договор 2009 года не заключен, и, следовательно, у ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" не возникло обязанности поставлять газ.
В судебном заседании представитель ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить.
ООО "Региональные коммунальные системы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что при удовлетворении заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем запрета ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" производить ограничение подачи газа в адрес ООО "Региональные коммунальные системы" до вынесения решения судом по настоящему делу, суд первой инстанции не обосновал, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца, равно как не обосновал и необходимость принятия данной обеспечительной меры.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что предметом иска является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа. Судом апелляционной инстанции установлено, что спор по условиям договора об объемах поставки газа, о порядке расчетов, о сроках оплаты за поставленный газ отсутствует. Таким образом, заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Следует отметить, что из представленных ответчиком документов видно, что ответчиком оплата за поставленный газ не производится и на сегодняшний задолженность за поставленный природный газ составляет более 30 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно принял заявленные истцом обеспечительные меры. У суда отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены определения от 31 марта 2009 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 года по делу N А53-5718/2009 об обеспечении иска подлежит отмене.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена госпошлина по платежному поручению N 5648 от 15.04.2009 г. в размере 500 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер госпошлиной не оплачивается.
Таким образом, заявителю апелляционной жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 года по делу N А53-5718/2009 об обеспечении иска отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Региональные коммунальные системы" о принятии обеспечительных мер отказать.
Возвратить ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-4012/2009 по делу n А53-25495/2008 По делу о взыскании неустойки в доход федерального бюджета в качестве пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также