Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А32-22830/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22830/2008-53/292

19 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2009 года по делу № А32-22830/2008-53/292

по иску муниципального учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СВС»

об обязании освободить нежилое помещение,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – ответчик, общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из помещения общей площадью 69,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, 40.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, нежилое помещение используется обществом без оформления права пользования в установленном законом порядке. Срок действия договора аренды спорного помещения от 25.11.2002 №836, заключённого между управлением и обществом, истёк. По истечении срока действия договора обществу направлено уведомление о расторжении договора и необходимости освобождения помещения. Уведомление получено ответчиком, однако помещение не освобождено.

Решением суда от 01.09.2009 требование управления удовлетворено, суд обязал общество освободить нежилое помещение путем выселения. Судебный акт мотивирован доказанностью факта пользования ответчиком спорным помещением по истечении срока действия договора аренды без наличия правовых оснований.

При рассмотрении иска судом принято определение от 02.12.2008 о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в силу судебного акта по делу №А32-19602/08-24/299 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВС» к заинтересованным лицам: Накко Оксане Викторовне, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным приостановления регистрации права аренды по договору аренды № 836 от 25.11.2002 и соглашения от 30.05.2005 к указанному договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 40.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2009 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, в удовлетворении заявления ООО «СВС» отказано.

Определением от 19.05.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило его отменить. Жалоба мотивирована тем, что стороны дополнительным соглашением от 30.05.2009 продлили срок действия договора аренды до 25.11.2009. Отсутствие государственной регистрации соглашения, по мнению заявителя жалобы, обусловлено незаконными действиями регистрационной службы в отказе в регистрации. Дополнительное соглашение не признано недействительным либо незаключённым.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает на необоснованность довода о факте продления договора, поскольку обществом не представлены доказательства в обоснование своих требований со ссылкой на статьи 65, 75 АПК РФ, оспаривает существование соглашения о продлении договора аренды спорного помещения. Управление также указывает на отсутствие государственной регистрации соглашения, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Стороны не обеспечили явку в заседание суда своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением и обществом заключен договор аренды № 836 от 25.11.2002, согласно которому, ответчику в аренду было передано нежилое муниципальное помещение общей площадью 69,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 40.

Срок действия договора, согласно пункту 4.2, истек 24.11.2005. Поскольку стороны договор не расторгли, арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель принимал плату за пользование имуществом, соответственно, договор в силу статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

30.05.2007 ответчику было вручено уведомление (л.д. 9) о расторжении договора и требование о передаче имущества собственнику (истцу), однако спорное помещение истцу не возвращено, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В спорном договоре аренды нежилого помещения установлен срок действия до 24.11.2005.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610).

Доказательства того, что стороны договора до истечения срока его действия выразили несогласие на продление договорных отношений, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что по истечении срока действия договора, арендные отношения сторон были возобновлены на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды продолжал действовать до выражения воли арендодателя, направленной на прекращение действия договора, путем направления уведомления от 30.05.2007.

Арендодатель (управление) уведомил арендатора (общество) об отказе от продолжения арендных отношений. Ответчиком признается и не оспаривается в суде факт пользования спорным земельным участком после прекращения действия договора аренды.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерном использовании земельного участка ответчиком после прекращения договорных отношений и необходимости его освобождения.

Применение к правоотношениям сторон вещно-правового способа защиты является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что 30.05.2005 между сторонами было заключено соглашение об изменении срока договора аренды, необоснованны, поскольку представленное ответчиком дополнительное соглашение не является допустимым доказательствам факта, на который ссылается ответчик, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Письменное доказательство в подлиннике представляется лицом, участвующим в деле, в арбитражный суд по требованию последнего (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе невыполнения обязанности доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих возражений.

В нарушение указанных норм, обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о продлении договорных отношений, в надлежащей форме.

Из содержания соглашения не представляется возможным установить, кем оно подписано от имени арендодателя, имело ли это лицо соответствующие полномочия.

Наличие на представленном ответчиком документе оттиска печати правопредшественника истца не имеет правового значения, поскольку наличие оттиска печати на тексте соглашения само по себе не свидетельствует о том, что соглашение заключено уполномоченным лицом.

Вывод об отсутствии надлежаще оформленного основания для продления договорных отношений подтверждается также вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2009 по делу №А32-19602/08-24/299, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, установлено, что дополнительное соглашение от 30.05.2005 от имени арендодателя (учреждения «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска») подписано не Севостьяновой А.А., являющейся по состоянию на 30.05.2005 председателем указанного комитета.

Довод заявителя жалобы, что дополнительное соглашение к спорному договору не признано недействительным либо незаключённым, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции по настоящему делу сделан обоснованный вывод о незаключённости соглашения ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом также не допущены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2009 года по делу №А32-22830/2008-53/292 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.Х. Тимченко