Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А32-10683/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10683/2009

19 ноября 2009 г.                                                                               15АП-9950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Арсатов Владимир Мамиконович - директор

Соколянская Наталья Васильевна, паспорт, доверенность от 15.10.2009г.

от ответчика:

- Джамбатов Александр Алексеевич – конкурсный управляющий

- Кочкин Дмитрий Вячеславович, паспорт, доверенность от 25.09.2009г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ГПС "Светлый путь"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края  от 07 сентября 2009 года по делу  № А32-10683/2009 принятое в составе судьи Дуб С.Н. о взыскании 3 522 774 руб. 45 коп.

по иску:  закрытого акционерного общества "Ривагро"

к ответчику:  ГПС "Светлый путь"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «Ривагро» с иском к ГПС «Светлый путь» о взыскании 3 522 774,45 руб., в том числе 2 881 889,40 руб. основного долга и 640 885,05 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 24.06.09 г. ответчик заявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора содержания № 02/07-СП от 09.02.007 г., заключенного между ЗАО «Ривагро» и ГПС «Светлый путь» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07 сентября 2009 года

По первоначальному иску:

С  ГСП «Светлый путь» взыскано  в пользу ЗАО «Ривагро» 3 475 889,40 руб., из них: 2 881 889,40 руб. основного долга и 594 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.07 г. по 31.08.09 г. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказано.

ГСП «Светлый путь»  не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда по первоначальному иску отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не дал правовой оценки п. 1 спорного договора, по условиям которого истец получает плоды и доходы  от использования крупного рогатого скота. Главой 47 ГК РФ, регулирующей отношения по договору хранения, не предусмотрено получение хранителем дохода от использования переданного на хранение имущества. Безвозмездное пользование предполагает получение предполагает получение экономической выгоды от использования имущества, полученного в пользование.  Ответчик находится в стадии конкурсного производства, совершение сделки по безвозмездному пользованию имуществу должника допускается только при согласии конкурсных кредиторов. Такое согласие отсутствует. Использование истцом имущества ответчика без получения должником какой-либо оплаты, с учетом финансового положения должника, не отвечает целям конкурсного производства, поскольку не способствует погашению задолженности перед кредиторами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО «Ривагро» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно заключенному между сторонами договору № 02/07-СП от 09.02.07 г. (т.д. 1 л.д. 16-19) истец принял на себя обязательство по содержанию переданного ответчиком имущества, а именно: крупного рогатого скота и свиней.

П. 1.2 договора предусмотрено, что истец самостоятельно осуществляет пользование переданными ему на содержание животными, плоды и доходы, полученные им в процессе содержания, остаются в его собственности.

Срок содержания определен моментом востребования. Истец обязан возвратить животных в течение 15 дней с момента получения требования о возврате на основании акта приема-передачи (п. 2.3 договора).

Между сторонами достигнута договоренность о том, что истцом содержание животных осуществляется за определенную плату. Размер ежемесячного вознаграждения составляет 300 000 руб. (п. 3.3 договора).

В последующем данная сумма была изменена путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору от 21.06.07 г. (т.д. 1 л.д. 33). Общий размер ежемесячного вознаграждения за содержание животных за период с 09.06.07 г. по 31.12.07 г. установлен 188 000 руб. Всего за период с 09.06.07 г. по 31.12.07 г. стоимость содержания составляет 1 316 000 руб.

Оплата должна производиться до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 3.5 договора).

Исполняя обязательства по договору, сторонами составлен акт приема-передачи от 09.02.07 г. согласно которому ответчик передал истцу 327 голов животных (т.д. 1 л.д. 20-26).

В период с февраля 2007 г. по март 2008 г. истцом оказывались услуги по содержанию животных, о чем в двухстороннем составлялись и подписывались акты об оказании услуг и акты сверок (т.д. 1 л.д. 28-32,34-53).

В последующем стороны пришли к соглашению о прекращении обязательственных отношений, возникших из договора № 02/07-СП от 09.02.07 г., в связи со сменой конкурсного управляющего ГПС «Светлый путь», и расторжении договора по обоюдному согласию, которое было оформлено соглашением о расторжении договора № 01/08 от 16.03.08 г. (т.д. 1 л.д. 54).

Согласно п. 4 указанного соглашения истец обязался произвести передачу животных по акту в течение 1 дня с момента подписания соглашения, а ответчик обязался произвести погашение суммы задолженности в течение 10 дней с момента подписания соглашения.

16.03.08 г. составлен акт приема-передачи животных (т.д. 1 л.д. 55-68), который подписан с оговоркой о том, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, ответчиком в адрес истца были направлены письма с подтверждением наличия задолженности, возникшей из понесенных затрат на содержание животных и имущества ГПС «Светлый путь» после открытия процедуры конкурсного производства (т.д. 1 л.д. 69-70).

Ввиду того, что задолженность ответчика по договору составила по расчетам истца 2 881 889,40 руб. и погашена не была, последний обратился с иском в суд.

Заключенный сторонами договор № 02/07-СП от 09.02.07 г., как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы, как договора хранения, так и договора возмездного оказания услуг, что не противоречит положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

 К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 890 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Ответчик свои обязательства по передаче имущества на хранение исполнил, истцом, в свою очередь, осуществлена приемка на хранение оговоренного имущества по акту приема-передачи от 09.02.07 г. (т.д. 1 л.д. 20-27).

По прошествии периода с февраля 2007 г. по март 2008 г., в котором истцом осуществлялось хранение животных, ответчик получил обратно, принадлежащее ему имущество по акту приема-передачи от 16.03.08 г. (т.д. 1 л.д. 55-68). Претензий у сторон по факту передачи не возникло.

Согласно положениям ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Обязанностью истца по договору является принятие всех необходимых мер безопасности для сохранности переданных животных и для сохранения физического состояния животных, переданных на содержание.

Для обеспечения сохранности переданных животных, сторонами в условия договора включен пункт о расходах по содержанию животных, которые несет истец, за что получает ежемесячное вознаграждение от ответчика.

В этой части договор № 02/07-Сп от 09.02.07 г. следует расценивать как договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость оказываемых истцом услуг по содержанию животных определена в размере 188 000 руб. за период с 09.06.07 г. по 31.12.07 г. Всего за указанный период размер вознаграждения составляет 1 316 000 руб. (дополнительное соглашение от 21.06.07 г.).

П. 3.5 договора предусмотрено, что оплата должна производиться ответчиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Из представленного истцом и проверенного судом расчета следует, что истец понес затраты по содержанию крупного рогатого скота в 2007 г. 270 794,33 руб. в месяц, а свиней – 22 566,19 руб. в месяц. Всего затраты по содержанию животных составили 293 360,52 руб. в месяц.

Ответчиком расчеты с истцом за оказанные им услуги по содержанию животных, исходя из условий договора об оплате в месяц 188 000 руб., производились не в полном объеме.

Размер образовавшейся задолженности составил 2 881 889,40 руб.

Ответчиком указанная задолженность оплачена не была, кроме того, заявлен встречный иск о признании договора № 02/07-СП от 09.02.07 г. недействительным.

Основанием для признания договора недействительным, по мнению ответчика, является его безвозмездный характер.

Ответчиком во встречном иске указано на следующее. Так как решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.04 г. по делу № А-32-11736/03-27/111 Б в отношении ответчика введена процедура банкротства, а положениями ст. 102, 126, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что совершение сделки по безвозмездному пользованию имуществом должника допускается только при согласии конкурсных кредиторов, заключенный сторонами договор № 02/07-СП от 09.02.07 г. является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Изложенные ответчиком доводы правомерно не приняты  судом первой инстанции как достаточные для признания договора недействительным по следующим основаниям.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что совершение сделки по безвозмездному пользованию имуществом должника допускается с согласия конкурсных кредиторов.

Понятие возмездного и безвозмездного договора дано в ст. 423 ГК РФ. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В п. 3 статьи закреплена презумпция возмездности гражданско-правового договора, то есть предполагается, что договор признается возмездным независимо от того, содержится ли в нем условие возмездности.

Из определения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК) следует, что договор относится к числу консенсуальных, двусторонних и возмездных. Придавая особое значение последнему признаку, и имея в виду распространение во взаимоотношениях участников гражданского оборота именно возмездного оказания услуг, гражданский кодекс указал на признак "возмездности" в самом определении договора.

Изучив с правовой точки зрения договор № 02/07-СП от 09.02.07 г. суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащем элементы договора возмездного оказания услуги и договора хранения.

В 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг за оказанные услуги заказчик обязан произвести оплату.

Договор хранения является разновидностью договора оказания услуг. Договор хранения может быть безвозмездным и возмездным (ст. 886 ГК). При этом его безвозмездность предполагается. Возмездность договора хранения может быть предусмотрена в договоре (ст. 891 ГК) либо для отдельных видов этого договора - в законе.

При изучении договора № 02/07-СП от 09.02.07 г. суд установил, что истцом содержание животных производилось за плату. Сторонами установлен размер вознаграждения, подлежащий оплате истцу каждый месяц.

Из чего следует, что истцом совершались определенные действия – содержание животных, которые оплачивались ответчиком.

Таким