Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-4012/2009 по делу n А53-25495/2008 По делу о взыскании неустойки в доход федерального бюджета в качестве пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 15АП-4012/2009
Дело N А53-25495/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области: Комиссарова Аксана Анатольевна, удостоверение, по доверенности N 4 от 11.01.2009 г.
от ООО "ПМК-10": Наумова Ольга Федоровна, паспорт, по доверенности N 7 от 11 января 2009 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 года по делу N А53-25495/2008
по иску Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-10"
о взыскании 881 506 руб. 86 коп.
принятое судьей Пильтенко С.А.
установил:
Министерство автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-10" (далее - ООО "ПМК-10", общество, ответчик) о взыскании 881 506 руб. 86 коп. в доход федерального бюджета в качестве пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 120 ГК от 22.02.2008 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены с применением судом положений ст. 333 ГК РФ. С ООО "ПМК-10" в пользу Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области взыскано 8 815 руб. пени.
Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о взыскании неустойки в размере 881 506 руб. 86 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ является законным. Однако, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 815 руб., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить, взыскать с ответчика пеню в размере 881 506 руб. 86 коп.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд был неправомочен снижать неустойку, установленную контрактом, учитывая, что ее размер определен в соответствии с одобренным сторонами размером ставки в 1% в день.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на изменении решения суда и удовлетворении требований истца о взыскании пени в полном размере.
Представитель ООО "ПМК-10" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что решение суда первой инстанции ответчиком уже исполнено, представил копии платежных поручений, подтверждающих исполнение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 года по делу N А53-25495/2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2008 года между Министерством автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области (Государственный заказчик) и ООО "ПМК-10" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 120-ГК на ремонт автомобильной дороги "г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Семикаракорск - г. Волгодонск" (Головное)- пос. Южный - сл. Большая Мартыновка км 9+000 - км 11+500 в Мартыновском районе, согласно утвержденной проектно-сметной документации.
В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работу по ремонту автомобильной дороги "г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Семикаракорск - г. Волгодонск - г. Волгодонск" (Головное)- пос. Южный - сл. Большая Мартыновка км 9+000 - км 11+500 в Мартыновском районе, согласно утвержденной проектно-сметной документации.
Пунктом 2.1 Контракта определено, что стоимость работ по контракту составляет 4 000 685 руб.
В пункте 4.1 Контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 Контракта, в сроки, установленные графиком производства работ и ввести объект в эксплуатацию до 31 июля 2008 года. Датой окончания работ считается дата подписания комиссией акта по приемке законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.
В Контракте стороны указали, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1 Контракта, подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% от стоимости работ по настоящему контракту, предусмотренной п. 2.1 Контракта за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.
Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что промежуточные работы по контракту N 120 ГК от 22 февраля 2008 г. за май 2008 г. были исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (промежуточные работы).
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 12.01/517 от 04.07.2008 г., N 12/873 от 01.11.2008 г. об уплате пени за нарушение обязательств по контракту. Ответчиком указанные претензии были оставлены без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что при выполнении работ ответчиком был нарушен график выполнения работ, а именно, были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных в мае 2008 года. Ответчиком данные обстоятельства признаются с указанием на невозможность проведения работ ввиду неблагоприятных погодных условий. В заседание апелляционной инстанции ООО "ПМК-10" представило платежные поручения, подтверждающие исполнение решения суда первой инстанции.
Согласно п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела, работы в мае 2008 года подрядчиком были приостановлены на основании предписания ОГИБДД ОВД по Волгодонскому району от 13.05.2008 г. в связи с промоканием обочин дороги сверх нормы. Данные обстоятельства были вызваны обильным выпадением осадков, что подтверждено справкой Цимлянского Гидрометеоцентра
Данные обстоятельства свидетельствуют об обстоятельствах объективно препятствующих своевременному выполнению работ.
Однако, поскольку обстоятельства непреодолимой силы действовали не весь период начального этапа графика проведения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что суд был неправомочен снижать неустойку, установленную Контрактом, учитывая, что ее размер определен в соответствии с одобренным сторонами размером ставки в 1%, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.
Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в Контракте - 1% за каждый день просрочки и соответственно 360% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой неустойки.
Также следует отметить, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, ни от ставки пени, установленной в ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В данном случае имела место несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно суд правомерно уменьшил размер пени по ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 года по делу N А53-25495/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку истец в соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина по апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 года по делу N А53-25495/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-3984/2009 по делу n А53-1987/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени за неуплату налога на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также