Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-3984/2009 по делу n А53-1987/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени за неуплату налога на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 15АП-3984/2009
Дело N А53-1987/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - представитель - Насибова Ренита Юриговна, доверенность от 24.02.2009 г. N 004031,
от ЗАО "Авингруп" - директор - Быстров Александр Петрович, решение от 16.03.2008 г.; представитель - Мозговой Игорь Юрьевич, доверенность от 30.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2009 г. по делу N А53-1987/2009,
принятое в составе судьи Парамоновой А. В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Авингруп"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
закрытое акционерное общество "Авингруп" (далее - ЗАО "Авингруп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) о признании недействительным решения от 05.12.2008 г. N 76 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 2 116 854 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 232 866, 91 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 423 370 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 70 т. 8).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ по агентскому договору и их оплату. Затраты на оказанные услуги произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств неполучения дохода заявителем за проверяемый период налоговым органом не представлено. Налоговая инспекция не представила доказательств влияния взаимозависимости сторон агентского договора на добросовестность общества. Менеджеры по продажам, находящиеся в штате общества, осуществляли реализацию автозапчастей.
Не согласившись с данным судебным актом ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 06.04.2009 г. в части признания недействительным решения инспекции от 05.12.2008 г. N 76 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 116 854 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 232 866, 91 руб., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 423 370 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция не согласна с выводом о том, что ЗАО "Авингруп" правомерно учло при исчислении налога на прибыль расходы по агентскому договору.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что реализация автомобилей осуществлялась непосредственно ОАО "Авингруп", а не агентом от имени общества, что подтверждается опросом покупателей и наличием в штате общества менеджеров по продажам. Затраты по агентскому договору не могут быть признаны обоснованными, поскольку между сторонами имеет место взаимозависимость.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие реальное осуществление деятельности агента от имени общества. Оформление сделок купли-продажи автомобилей осуществляли работники агента. В договорах купли-продажи автомобилей указано, что продавец выступает в лице агента - директора ЗАО "Сим Авто Ростов". Наличие одного лишь факта взаимозависимости агента и принципала не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии у общества экономических целей для выплаты агентского вознаграждения. Имеющиеся в штате ЗАО "Авингруп" менеджеры по продажам осуществляли реализацию не автомобилей, а автозапчастей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 21.04.2005 г. по 01.01.2007 г.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт N 76 от 07.10.2008 г. и приняла решение N 76 от 05.12.2008 г., которым доначислила ЗАО "Авингруп" налог на прибыль в сумме 2 116 854 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога.
Основанием для принятия такого решения послужило то, что при исчислении налога на прибыль общество завысило расходы в 2005 г. и в 2006 г. в результате неправомерного учета экономически необоснованных расходов по агентским договорам, заключенными с ЗАО "Сим-Авто-Ростов".
ЗАО "Авингруп", считая решение инспекции N 76 от 05.12.2008 г. незаконным в части, обратилось в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.
Правильность принятого решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из приведенных норм следует, что все действия по агентскому договору осуществляются за счет принципала. Кроме того, в агентском договоре оговаривается, от чьего имени должен выступать агент.
Из материалов дела усматривается, что 29.04.2005 г. между ЗАО "Авингруп" (принципал) и ЗАО "Сим-Авто-Ростов" (агент) заключен агентский договор N 1. В соответствии с условиями данного договора агент берет на себя обязательства: совершать от имени и за счет принципала: исследование текущего состояния рынка сбыта товаров принципала, поиск покупателей, с которым принципал либо агент от имени принципала мог бы заключить в дальнейшем договоры купли-продажи; предоставлять принципалу информацию которая может повлиять на расширение его клиентской базы ценовую и маркетинговую политику; оформлять от имени принципала сделки купли-продажи автомобилей и запчастей отечественного и импортного производства осуществлять разгрузку и подготовку к перегону товарных автомобилей.
Согласно пункта 1.3. агентского договора после выполнения работ (услуг) агент обязан предоставить принципалу письменный отчет агента согласно приложения к договору N 1 являющегося неотъемлемой частью договора на основании которого производится оплата вознаграждения агента. После принятия отчета принципалом и оплаты вознаграждения агенту стороны подписывают акт выполненных работ по исполнению агентского договора согласно приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора вознаграждение агента за реализацию товара принципала составляет 1% от объема реализации и может изменяться в зависимости от предполагаемого объема продаж по обоюдному письменному соглашению сторон.
В подтверждение выполнения работ по агентскому договору в материалы дела представлены соответствующие отчеты агента и акты выполненных работ за период с мая 2005 г. по декабрь 2006 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии указанных документов требованиям гражданского и налогового законодательства.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках агентского договора агентом оказывались следующие услуги: исследование рынка сбыта автомобилей, ценовой и маркетинговой политики, осуществление продажи автомобилей принципала, проведение маркетинговых исследований (исследование качества работ при продаже клиентам новых автомобилей, эффективности рекламной кампании), приему автомобилей с автовозов, их визуальный осмотр на предмет наличия дефектов, составление протоколов осмотра и дефектных ведомостей, перегон автомобилей на торговую площадку, направление на обучение персонала, обслуживающего продажу автомобилей принципала.
При вынесении оспариваемого решения инспекция исходила из того, что характер оказанных услуг по отчету агента не соответствует условиям договора.
Согласно отчета агент производил реализацию автомобилей принципала. При этом, отпуск автомобилей в адрес агента не осуществлялся. Работники агента осуществляли реализацию автомобилей в салонах ЗАО "Авингруп".
Наименования реализованных автомобилей по отчетам агента соответствуют товарным накладным, подтверждающим реализацию автомобилей за проверяемый период. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколами опроса свидетелей (покупателей), полученных в рамках проведенных следственных мероприятий (л.д. 36 т. 1).
По условиям договора от 29.04.2005 г. агент (ЗАО "Сим-Авто-Ростов") обязан осуществлять исследование текущего состояния рынка сбыта товаров принципала (ЗАО "Авингруп") в целях поиска покупателей, с которыми принципал, либо агент от его имени, мог заключать договоры купли-продажи, представлять информацию.
Осуществление агентом маркетингового исследования подтверждается представленными материалами маркетингового исследования.
При выполнении указанных исследований агент анализировал динамику ряда показателей, характеризующих состояние работы по продаже автомобилей. По результатам каждого квартала агентом исследовались и сопоставлялись накопленные показатели дилера и показатели за текущий месяц.
Ежемесячно агентом проводились исследования эффективности рекламной кампании путем анализа эффективности различных источников информации о дилере. В рамках указанных исследований агентом анализировались данные опросов клиентов посредством телефонных звонков и анкетирования посетителей автомобильного салона.
Довод налогового органа о том, что заявитель самостоятельно осуществлял реализацию автомобилей, подлежит отклонению.
Из представленных в материалы дела документов следует, что сделки купли-продажи автомобилей оформлялись работниками ЗАО "Сим Авто Ростов". В договорах купли-продажи автомобилей прямо указано, что продавец выступает в лице агента - директора ЗАО "Сим Авто Ростов".
Довод налоговой инспекции о том, что наличие у заявителя собственных менеджеров по продажам свидетельствует о том, что реализацию автомобилей осуществлял заявитель, подлежит отклонению.
Менеджеры по продажам в штате ЗАО "Авингруп" осуществляли реализацию автозапчастей, что подтверждается их должностными инструкциями.
Поскольку агент действовал от имени принципала, то указание в товарных накладных в качестве поставщика ЗАО "Авингруп" правомерно.
В рамках исполнения агентских услуг работники агента осуществляли приемку новых автомобилей с автовозов, производили их визуальный осмотр, проверяли комплектацию, сверяли ее с заявленной в сопроводительных документах.
В случае выявления каких-либо недостатков либо повреждений поступившего автомобиля именно работниками агента составлялись протоколы осмотра, что подтверждается приобщенными к материалам дела протоколами осмотра и трудовыми договорами.
Помимо вышеуказанных услуг, работники агента осуществляли подготовку и перегон автомобилей на торговые площадки принципала, сверяли номера кузова и двигателя с документами, формировали группу автомобилей для движения в колонне.
Ссылка налогового органа на протоколы опроса покупателей автомобилей в салоне ЗАО "Авингруп", которые отрицают оказание услуг по продаже автомобилей агентом, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречат договорам купли-продажи автомобилей и бухгалтерским документам.
Наличие взаимозависимости между сторонами по агентскому
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-3963/2009 по делу n А32-8170/2007-38/404 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о взыскании стоимости поставленной продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также