Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А53-20291/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20291/2008

19 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Пономаренко Н.А., паспорт, доверенности от 28.01.2008г., доверенность от 15.07.2009г.

от ответчиков:

ООО "Шолоховское", Урсалова Олега Дмитриевича: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №№34400219833371, 34400219833326)

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Ростов-на-Дону: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

Урсаловой Ольги Владимировны: Орлянкина Е.К., паспорт, доверенность от 11.01.2009г.

от третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №№34400219833364, 3440021983357),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урсаловой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2009г.  по делу № А53-20291/2008 о взыскании судебных расходов

по иску Урсалова Олега Глебовича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское", Урсаловой Ольге Владимировне, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Ростов-на-Дону, Урсалову Олегу Дмитриевичу,

при участии третьих лиц  Бычковой Виктории Дмитриевны, Варатеваньян Людмилы Александровны

о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконными действий налогового органа,

принятое судьей Филимоновой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Урсалов Олег Глебович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шолоховское», Урсаловой Ольге Владимировне, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, Урсалову Олегу Дмитриевичу (Урсалов Олег Дмитриевич 15.08.1996 года рождения представлен законным представителем Урсаловой Ольгой Владимировной) о:

- признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Шолоховское» от 17.08.2008 года, зафиксированное в протоколе общего собрания участников ООО «Шолоховское» от 17.08.2008 № 2,

- признании незаконными действий ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества 28.08.2008 года за государственным регистрационным номером записи 2086167061407.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бычкова Виктория Дмитриевна, Вартеваньян Людмила Александровна (далее – иные участники).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 г. указанное решение отменено и принят новый судебный акт.

Признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Шолоховское», зафиксированное в протоколе общего собрания участников ООО «Шолоховское» от 17.08.2008 № 2.

Признана недействительной запись № 2086167061407 от 28.08.2008 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Шолоховское».

В остальной части в иске отказано.

Урсалов Олег Глебович обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Урсаловой Ольги Владимировны, расходы по соглашению об оказании юридической помощи в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций в размере 40000 рублей. Заявление мотивировано тем, что необходимость обращения в суд вызвана противоправными действиям Урсаловой О.В. При этом истец полагает, что все судебные расходы должны быть взысканы с Урсаловой О.В., так как остальные ответчики действовали в  спорной ситуации добросовестно и разумно. В обоснование понесенных затрат истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2008 г. № 106, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 39 от 19.06.2009 г.; акт выполненных работ от 01.06.2009 г.

Определением от 04.09.2009г.  Арбитражный суд Ростовской области взыскал с Урсаловой Ольги Владимировны в пользу Урсалова Олега Глебовича судебные расходы по делу №А53-20291/08 в размере 40 000 руб., отклонив доводы ответчика - Урсаловой О.В. о том, что требования о взыскании расходов должны быть заявлены не только к одному ответчику,  поскольку, из материалов дела следует, что Урсалова О.В., распоряжаясь долей общества 70 %, принимала обжалуемые решения, которые в последствии были отменены судом.

 Не согласившись с указанным определением, Урсалова О.В. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить. Заявитель указывает, что суд нарушил принцип справедливости и соразмерности, взыскав заявленные судебные расходы только лишь с одного из ответчиков – Урсаловой О.В. Полагает, что истец не представил надлежащие доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Указывает на завышение  стоимости оказанных истцу услуг в сравнении со статистическими данными Адвокатской палаты Ростовской области в 2008г. и решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009г. Также указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание квалификация специалиста. В судебных заседаниях принимал участие помощник адвоката Новиков Н.И. По мнению заявителя, услуги помощника адвоката стоят меньше, чем услуги адвоката, имеющего более высокую квалификацию. Кроме того, заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение выносилось в незаконном составе, поскольку на первом листе определения указано, что заявление рассматривается в составе судьи Филимоновой С.С., а на третьем  листе указано, что  определила судебная коллегия.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное  в судебное заседание ООО "Шолоховское", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Ростов-на-Дону, Урсалов Олег Дмитриевич и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Ростов-на-Дону поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель Урсаловой Ольги Владимировны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на несправедливость возложения всех судебных расходов только на Урсалову Ольгу Владимировну, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании указал, что Урсалова О.В. была единственным участником, который участвовал в оспариваемом собрании,  просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на разумность взысканных расходов, поскольку категория спора является сложной, справка адвокатской палаты носит рекомендательный характер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Шолоховское». В удовлетворении требования о признании незаконными действий ИФНС отказано.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, судебные расходы не могут быть возложены на ИФНС.

В части распределения расходов на ответчиков по удовлетворенному требованию суд полагает необходимым отметить следующее. Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество. Урсаловы О.Д. и О.В. привлечены к участию в деле в связи с тем, что отмена указанного решения общего собрания будет иметь определенные последствия в правовой сфере последних. Суд не констатировал фальсификацию протокола общего собрания, не установил виновности Урсаловой О.В.  в нарушении прав истца, злоупотребления ею процессуальными правами при рассмотрении спора. Таким образом, оснований для возложения судебных расходов на оплату услуг представителя полностью на Урсалову О.В. у суда не имелось. Вывод суда, о том, что расходы подлежат отнесению на Урсалову О.В. в связи с принадлежностью ей доли в размере 70 % и возможностью влиять на принимаемые решения, являются неверными, так как участие Урсаловой О.В. в деле в качестве ответчика предопределено иными обстоятельствами. Поскольку апелляционный суд не указал, что отказывает в удовлетворении иска к Урсаловой О.В. и Урсалову О.Д. у суда отсутствовали формальные основания для отказа во взыскании судебных расходов с  Урсаловой О.В.

Вместе с тем, факт обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов только с указанного ответчика также не влечет необходимости возложения на такого ответчика всей суммы расходов. В этом случае судебные расходы подлежали возложению на Урсалову О.В. в части согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несоразмерности взысканных судом расходов оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки и снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, подтвержденные документально расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. подлежат отнесению на Урсалову О.В. в одной третьей части, исходя из наличия трех ответчиков, то есть в размере 13333 рубля. В остальной  части судебные расходы в размере 26667 руб. взысканы с Урсаловой О.В. неосновательно. В указанной части определение надлежит отменить, отказав во взыскании с Урсаловой О.В. 26667 рублей.

Приведенный довод о допущенном при рассмотрении дела процессуальном нарушении отклоняется как несостоятельный. Указывая "судебная коллегия определила", суд допустил явную опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ. Отсутствие нарушений, связанных с формированием состава суда, подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2009г.  по делу № А53-20291/2008  отменить в части присужденной ко взысканию с Урсаловой Ольги Владимировны суммы в размере 26667 рублей.

Взыскать с Урсаловой Ольги Владимировны в пользу Урсалова Олега Глебовича  13333 рубля судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко