Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-3302/2009 по делу n А32-25077/2008 По делу о взыскании задолженности по договору займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 15АП-3302/2009
Дело N А32-25077/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: директор Макармыжин М.И.; представитель Шугай Ю.В., дов. от 17.11.2008;
от ООО "Кубань Транзит", ООО "Завод нерудных материалов": представитель Якунин Ю.Ю., дов. от 10.10.2008, дов. от 04.08.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубань Транзит"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 по делу N А32-25077/2008
по иску ООО "ВСК-Трейд"
к ответчикам - ООО "Кубань Транзит", ООО "Завод нерудных материалов"
о взыскании 14 400 000 руб.,
принятое судьей Капункиным Ю.Б.
установил:
ООО "ВСК-Трейд" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубань Транзит" и ООО "Завод нерудных материалов" о взыскании солидарно 14400000 руб., составляющих задолженность по договору займа N 008/02/08/ВТ от 11.02.2008.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд исходил из того, что заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств. В соответствии с договором поручительства заемщик и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у должников солидарной ответственности.
Не согласившись с принятым решением ООО "Кубань Транзит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор займа N 008/02/08/ВТ от 11.02.2008 и договор поручительства к нему со стороны займодавца подписаны не генеральным директором Макармыжиным М.И., а иным лицом, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы. Кроме того, договор займа является крупной сделкой, заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, следовательно, является недействительной, не порождающей правовых последствий для сторон.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Кубань Транзит" пояснил доводы, изложенные в жалобе, и просил решение отменить.
Представитель ООО "Завод нерудных материалов" поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь незаконность принятого судом решения.
ООО "ВСК-Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая решение законным и обоснованным. Присутствующий в судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом ООО "ВСК-Трейд" (займодавец) и ООО "Кубань Транзит" (заемщик) заключили договор займа N 008/02/08/ВТ от 11.02.2008, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 14400000 рублей и обязуется их вернуть в срок до 01.10.22008 с уплатой процентов в размере 15% годовых от суммы займа. Согласно пункту 1.3 договора исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства от 11.02.2008, заключенным с ЗАО "Завод нерудных материалов".
В соответствии с условиями договора поручительства N 008/02/08/ВТ от 11.02.2008 ЗАО "Завод нерудных материалов" (поручитель) обязался отвечать перед ООО "ВСК-Трейд" (займодавцем) за исполнение ООО "Кубань Транзит" (заемщиком) всех обязательств по договору займа N 008/02/08/ВТ от 11.02.2008, включая возврат суммы займа и уплату процентов.
Пунктом 5.1 договора поручительства установлено, что он действует в течение срока действия договора займа, а в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору - договор поручения действует до полного исполнения поручителем своих обязательств.
Во исполнение условий заключенного сторонами договора займа ООО "ВСК-Трейд" платежными поручениями N 147 от 12.02.2008, N 11 от 15.02.2008 и N 160 от 20.02.2008 перечислило на расчетный счет ООО "Кубань Транзит" денежные средства в обще сумме 14 400 000 руб.
В установленный договором срок сумма займа возвращена заемщиком не была, что послужило основанием для обращения ООО "ВСК-Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства N 008/02/08/ВТ от 11.02.2008 предусмотрена солидарная ответственность ООО "Завод нерудных материалов" за неисполнение ООО "Кубань Транзит" обязательств по договору займа (пункт 2.1 договора).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств возврата ответчиками заемных средств в сумме 14 400 000 руб. не представлено.
Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 69 от 09.06.2008 о перечислении поручителем на расчетный счет истца денежных средств в сумме 500 000 руб., не является надлежащим доказательством по делу, применительно к норме статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства были перечислены ООО "Завод нерудных материалов" в счет исполнения обязательств по другому договору, а именно - договору поручительства б/н от 11.012.2008, заключенному займодавцем и гр. Суховым А.А., в обеспечение исполнения ООО "Кубань Транзит" обязательств по договору займа N 09/02/08/ВТ от 11.02.2008. Указанное обстоятельство подтверждено представленными истцом договором займа N 09/02/08/ВТ от 11.02.2008, договором поручительства б/н от 11.012.2008, а также письмом ООО "ВСК-Трейд N 911 от 06.10.2008. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками не представлено.
Поскольку заемные средства возвращены истцу не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должников солидарной ответственности и, применив вышеуказанные нормы, взыскал задолженность солидарно с обоих должников.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа для ООО "Кубань Транзит" является крупной сделкой, которая совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеет значения для данного дела, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подобные сделки являются оспоримыми.
Оспоримость сделки означает, она может быть признана недействительной только по иску лица или лиц, которым законом предоставлено право предъявлять иски в суд о признании соответствующих оспоримых сделок недействительными. В установленном законом порядке договор займа N 008/02/08/ВТ от 11.02.2008 недействительным признан не был, встречный иск о признании договора недействительным ответчиком не заявлялся.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае признания в установленном законом порядке договора займа сделкой недействительной, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение ответчика о том, что договоры займа и поручительства со стороны займодавца подписаны не генеральным директором ООО "ВСК-Трейд", опровергнут присутствующим в заседании суда апелляционной инстанции генеральным директором Макармыжиным М.И., в соответствии с пояснениями которого подпись на указанных договорах принадлежит ему. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Кроме того, ООО "ВСК-Трейд" не оспаривает полномочия лица, подписавшего договор от его имени, а ответчик не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки по этому основанию.
Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы ООО "Кубань Транзит" не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 по делу N А32-25077/2008 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-3262/2009 по делу n А32-26179/2008 По делу о взыскании задолженности по оплате отгруженных товарно-материальных ценностей и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также