Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-3262/2009 по делу n А32-26179/2008 По делу о взыскании задолженности по оплате отгруженных товарно-материальных ценностей и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 15АП-3262/2009
Дело N А32-26179/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Добрынин П.А., дов. от 09.02.2009;
от ответчика: представитель Петренко Н.В., дов. от 26.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.03.2009 по делу N А32-26179/2008
по иску ООО "Научно-технический Центр"
к ответчику - ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"
о взыскании 2 095 811 руб. 39 коп.,
принятое в составе судьи Рудик З.В.
установил:
ООО "Научно-технический Центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 347 213 руб. 27 коп. и пени в размере 748 589 руб. 12 коп.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 2 540 000 руб. - задолженности по оплате отгруженных товарно-материальных ценностей и 219 977 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мотивируя решение, суд указал, что факт передачи истцом товара ответчику на сумму 2 540 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил одновременно основание и предмет иска. По существу спора заявитель утверждает, что поставка товара по накладной N 2095 от 23.05.2008 была произведена в рамках договора купли-продажи техники и/или оборудования от 22.05.2008, а поскольку условиями договора предусмотрена окончательная оплата техники только после ее регистрации в органах Гостехнадзора, срок оплаты поставленного товара в связи с отсутствием его государственной регистрации не наступил. Кроме того, ответчик отрицает факт получения товара по спорной накладной N 2095 от 23.05.2008, ссылаясь на недействительность представленной истцом в материалы дела доверенности на представителя ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" Червякова А.С., поскольку подпись руководителя на доверенности является факсимильной, подпись главного бухгалтера выполнена неизвестным лицом, вместо круглой печати ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" стоит печать "для документов".
ООО "Научно-технический Центр" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Научно-технический Центр" по товарной накладной N 2095 от 23.05.2008 передало ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" товар - трактор "Беларус" с инструментом К320, каталожный номер МТ3-82.1 в количестве 4 штуки общей стоимостью 2 540 000 руб. и выставило счет-фактуру N 1058 от 23.05.2008 на указанную сумму.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" обязанности по оплате поставленного товара ООО "Научно-технический Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В обоснование исковых требований истец представил товарную накладную N 2095 от 23.05.2008, подписанную представителями сторон. За получение товара в товарной накладной от имени ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" расписался механик Червяков А.С. на основании доверенности N 94 от 22.05.2008.
Указанная товарная накладная свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара, являющиеся существенными условиями для данного вида договоров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонни отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного в его адрес по накладной N 2095 от 23.05.2008 товара. Представленные ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" платежные поручения (л.д. 74-79, 81, 83, 85, 88-92) не содержат ссылок на товарную накладную N 2095 от 23.05.2008 или счет-фактуру N 1058 от 23.05.2008.
Доводы ответчика о том, что товар по накладной N 2095 от 23.05.2008 был поставлен истцом во исполнение условий договора купли-продажи техники и/или оборудования от 22.05.2008, по которому произведена частичная оплата, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорная накладная не содержит ссылку на договор от 22.05.2008, а договор от 22.05.2008 не является единственным заключенным между сторонами договором. Другие доказательства, позволяющие квалифицировать отгрузку по товарной накладной N 2095 от 23.05.2008 как исполнение истцом обязательства по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 22.05.2008, ответчиком в материалы дела также не представлены, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы об исполнении истцом обязательств по договору от 22.05.2008 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не связаны с предметом рассматриваемого спора.
Таким образом, условия договора от 22.05.2008 не распространяются на отношения сторон по товарной накладной N 2095 от 23.05.2008, в связи с чем переданный ответчику товар подлежит оплате в полном объеме в силу норм статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что товар по накладной N 2095 от 23.05.2008 ответчиком фактически получен не был, поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность на представителя ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" Червякова А.С. скреплена круглой печатью комбината "для документов", подпись руководителя на доверенности является факсимильной, а подпись главного бухгалтера выполнена неизвестным лицом, противоречит позиции ответчика по делу, который неоднократно в отзывах на исковое заявление подтверждал факт получения тракторов "Беларус" 82.1 в количестве 4 штук и выдачу доверенности на имя Червякова А.С. на получение спорного товара (л.д. 94, 127), однако, ссылался на то, что данная техника поставлена в рамках договора от 22.05.2008 и частично оплачена. Кроме того, самим ответчиком в материалы дела представлена копия второго экземпляра товарной накладной N 2095 от 23.05.2008, подписанная представителем комбината и скрепленная печатью, что подтверждает факт получения ответчиком товара по спорной накладной.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доверенности N 94 от 22.05.2008, N 93 от 22.05.2008, N 187 от 26.05.2008, N 178 от 28.05.2008, N 188 от 29.05.2008, N 101 от 02.06.2008, N 106 от 10.06.2008, N 111 от 25.06.2008, N 126 от 25.08.2008, N 132 от 05.08.2008 и N 143 от 01.09.2008, выданные ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", суд апелляционной инстанции установил, что часть из них оформлена аналогичным образом: скреплены круглой печатью комбината "для документов", имеют прямоугольный штамп ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", подписи руководителя на доверенностях выполнены факсимильным способом, что свидетельствует о сложившейся практике оформления доверенностей на предприятии. Утверждая о том, что подпись в доверенности N 94 от 22.05.2008 от имени главного бухгалтера комбината выполнена другим лицом, ответчик о фальсификации доказательств либо ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт получения уполномоченным представителем ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" товара по накладной N 2095 от 23.05.2008.
Поскольку доказательства исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга - 2 540 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 29.05.2008 по 12.03.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13%, действовавшей на день подачи иска и день вынесения решения.
Проверив размер задолженности без учета суммы налога на добавленную стоимость, ставку банковского процента, период начисления процентов, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела одновременно изменил основание и предмет иска судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности и пени были первоначально основаны ООО "Научно-технический Центр" на договоре N 1/06 от 29.12.2005, впоследствии истец изменил основание иска и просил взыскать задолженность за отгруженные товарно-материальные ценности и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом предмет исковых требований (взыскание денежных средств) остался неизменным, несмотря на увеличение размера исковых требований, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" и уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 по делу N А32-26179/2008 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-3202/2009 по делу n А53-24211/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также