Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А53-3495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-3495/2009

19 ноября 2009 г.                                                                                15АП-6398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Кириченко Е.В., дов. от 15.07.2009;

от ответчика: представитель Анненко Т.А., дов. от 11.01.2009;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Донэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2009 по делу № А53-3495/2009

по иску ОАО «ПО Водоканал»

к ООО «Донэнергосбыт»

при участии третьих лиц – ООО ПКФ «Братья», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»

о взыскании 1 459 078 руб. 61 коп.,

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПО Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Донэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 445 180,93 рублей и убытков в размере 13 897,68 рублей.

Определением от 26.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКФ «Братья» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Решением от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что произведенные истцом в адрес ответчика платежи по заключенному между ними дополнительному соглашению от 01.07.2006г. к договору энергоснабжения №50033 от 01.01.2006г. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку электроэнергия по указанному соглашению ответчиком не поставлялась, фактическим поставщиком указанной электроэнергии, являлось ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по договору энергоснабжения с ООО ПКФ «Братья», что было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А53-16785/2007. Кроме того, суд счел обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде уплаченной ОАО «ПО Водоканал» по решению суда госпошлины, поскольку о фактическом осуществлении функций по энергоснабжению спорном периоде не ответчиком, а третьим лицом, истец узнал только по результатам рассмотрения соответствующего судебного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие урегулированных с истцом договорных отношений по поставке электроэнергии исключает неосновательность обогащения ответчика, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками отсутствует.

ОАО «ПО Водоканал» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что действие договора от 01.01.2006 прекратилось 01.01.2007, электроэнергия на заявленную в иске сумму не была поставлена ответчиком, в связи с чем полученные в счет ее оплаты денежные средства являются неосновательным обогащением. Кроме того, истец обращает внимание суда на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, которые возникли при установлении фактического поставщика электроэнергии.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, поскольку в спорном периоде истец был осведомлен о наличии задолженности перед ООО ПКФ «Братья», однако, добровольно сумму долга не оплатил, в связи с чем дело было доведено до суда, соответственно, вины ответчика в убытках истца по оплате госпошлины не имеется.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ООО ПКФ «Братья» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 76390, 76391), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ПО Водоканал» (абонент) и ООО «Донэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) было подписано дополнительное соглашение от 01.07.2006г к договору энергоснабжения №50033 от 01.01.2006г, в соответствии с которым приложение №2 к Договору было дополнено новым объектом ГКНС-2, электроснабжение которого осуществлялось по фидерам: 31-17, 31-30, 31-02.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Донэнергосбыт» подавало абоненту электрическую энергию, а абонент производил ее оплату в соответствии с условиями договора, однако, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2008 г. по делу № А53-16785/2007 установлено, что фактическим поставщиком электроэнергии, потребленной ГКНС-2 в спорный период по фидерам 31-02 и 31-30, являлось ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», электроэнергия оплачивалась поставщику ООО ПКФ «Братья».

По решению суда ОАО «ПО Водоканал» оплатило электроэнергию повторно, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика в качестве убытков расходы по оплате государственной пошлины по делу № А53-16785/2007 в сумме 13 897,68 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2008 г. по делу № А53-16785/2007 установлено, что фактическим поставщиком электроэнергии в спорный период (с 01.07.2006 по 31.12.2006) для ГКНС-2 по фидерам 31-02 и 31-30 являлось ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», а не ООО «Донэнергосбыт», в связи с чем денежные средства в сумме 1 445 180,93 рублей, перечисленные истцом в адрес ответчика во исполнение дополнительного соглашения от 01.07.2006г. к договору энергоснабжения №50033 от 01.01.2006г., являются неосновательным обогащением, поскольку фактически электроэнергия по указанному соглашению ответчиком не поставлялась.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты за потребленную электроэнергию по объекту ГКНС-2, получены ООО «Донэнергосбыт» неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о том, что наличие урегулированных с истцом договорных отношений по поставке электроэнергии исключает неосновательность обогащения ответчика получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Кроме того, действующее законодательство не предусматривает особых правил о возврате излишне уплаченных по договору энергоснабжения денежных сумм и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, в связи с чем суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Донэнергосбыт» в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 не исполнило обязательства по поставке электроэнергии для ГКНС-2, предусмотренное дополнительным соглашением от 01.07.2006г к договору энергоснабжения №50033 от 01.01.2006, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 897,68 рублей. в виде госпошлины, присужденной ко взысканию с ОАО «ПО Водоканал» решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2008 г. по делу № А53-16785/2007.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2006г к договору энергоснабжения №50033 от 01.01.2006 обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер причиненных убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинно – следственной связи между причиненными ОАО «ПО Водоканал» убытками и виновными действиями ООО «Донэнергосбыт» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец состоял в договорных отношениях на поставку электроэнергии с ответчиком, в то время как о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств и фактическом осуществлении функций по энергоснабжению ГКНС-2 в спорный период третьим лицом стало известно только по результатам рассмотрения соответствующего судебного спора. Ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении договорных обязательств перед истцом в материалы дела по спору не представил. Утверждение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о том, что в спорный период истцу было известно о наличии задолженности перед ООО ПКФ «Братья» документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 по делу № А53-3495/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева