Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А53-13383/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13383/2009

19 ноября 2009 г.                                                                               15АП-9208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания  председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ковалев Петр Иванович, паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК "Ростинвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2009 года по делу  № А53-13383/2009 принятое в составе судьи Ширинского И.Б. о взыскании задолженности и процентов

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью АПК "Ростинвест"

при участии:  арбитражного управляющего Орлова С.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Ростинвест» о взыскании 640 400 руб. основного долга и 15 363,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31 августа 2009 г. с ООО Агропромышленная компания «Ростинвест» взыскано в пользу ООО  «АгроСемИнвест» 640 400 руб. основного долга, 15 363,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 973,16 руб. государственной пошлины.

ООО Агропромышленная компания «Ростинвест» не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку интересы ответчика в судебном заседании представляло неуполномоченное лицо – представитель временного управляющего по доверенности, который в соответствии с действующим законодательством не имел на это права. В силу ст. 64 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника. У временного управляющего в ходе наблюдения нет никаких оснований представлять интересы ответчика ООО АПК «Ростинвест», и соответственно, у суда признавать данное лицо с указанным в решении суда в качестве представителя ответчика. На основании изложенного, заявитель полагает, ответчик был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв, а также иные документы, которые могли существенно повлиять на результат принятого решения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине участия арбитражного управляющего в другом судебном заседании. Кроме этого, арбитражный управляющий сообщил, что истец, в нарушение условий договоров купли-продажи в одностороннем порядке изменил сроки оплаты за поставленную продукцию, т.е. вместо исполнения договора в октябре 2009 года, указал срок – май 2009. По мнению арбитражного управляющего  исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Истец против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела и против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела  судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта,  кроме того, отсутствие у арбитражного управляющего возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.05.2009 между ООО «АгроСемИнвест» (продавец) и ООО АПК «Ростинвест» был заключен договор №00002269, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю товар, а последний принять и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Стороны определили сумму договора – 400 400 руб., в том числе НДС (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4. договора стороны установили следующий порядок расчетов – оплата производится покупателем в срок до 15 мая 2009 года, оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из материалов дела следует, что    истец свои обязательства по договору от 04.05.2009 №00002269 выполнил: поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 400 400   руб., что подтверждено товарной накладной   №398 от 05.05.2009. Получение товара  подтверждено  отметками  в  товарной  накладной  представителя  покупателя, заверенных печатью ответчика.

Покупатель товар принял, однако обязательство по оплате в установленные договором сроки не выполнил, в связи с чем по состоянию на 15.05.2009 образовалась задолженность по договору от 04.05.2009 №00002269 в общей сумме 400 400 руб.

Кроме того, 08.05.2009 между ООО «АгроСемИнвест» (продавец) и ООО АПК «Ростинвест» был заключен договор №00002298 с отсрочкой платежа, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю товар, а последний принять и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Стороны определили сумму договора – 240 000 руб., в том числе НДС (пункт 1.3 договора). Пунктом 4. договора стороны установили следующий порядок расчетов – оплата производится покупателем в срок не позднее 20 мая 2009 года, оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору от 08.05.2009 №00002298 выполнил: поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 240 000 руб., что подтверждено товарной накладной   №426 от 08.05.2009. Получение товара  подтверждено  отметками  в  товарной  накладной  представителя  покупателя, заверенных печатью ответчика.

Покупатель товар принял, однако обязательство по оплате в установленные договором сроки не выполнил, в связи с чем по состоянию на 20.05.2009 образовалась задолженность по договору от 08.05.2009 №00002298 в общей сумме 240 000 руб.

Поскольку оплата 640 400 руб. задолженности ответчиком за товар не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании 15 363,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По существу требований истца судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение обязательств по договорам 04.05.2009 №00002269 и от 08.05.2009 №00002298, заключенных между истцом и ответчиком, истцом был поставлен товар на общую сумму 640 400 руб., который не был оплачен ответчиком.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, между истцом и ответчиком заключен договор по купле-продаже продукции.

Так, истцом ответчику выставлена оферта в виде товарных накладных от 05.05.2009 №398 и от 08.05.2009 №426, в которых оговорено наименование и количество, цена и стоимость товара, сроки оплаты. Ответчик предложенную оферту акцептовал путем совершения действий по получению товара и учинению росписи в накладных, подтвердивших получение товара.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлена рассрочка оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами, обоснованно оцененными судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) на сумму общую 640 400 руб.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правомерно счел их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара, а также стоимость товара, поставленного по товарным накладным.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно нашел требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 640 400 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 363,31 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование удовлетворено в виду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска илина день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Расчет суммы процентов представлен истцом, проверен судом и признан обоснованным. Нарушение предусмотренного договором срока оплаты по договору поставки подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов