Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А53-14832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для снижения неустойки и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер  пени с   272 029 руб. 46 руб. до 50 000 руб., учитывая обстоятельства дела, в том числе, соотношение между суммой основной задолженности и размером пени.

Довод заявителя жалобы о том, что решением суда от 03.03.209г. по делу № А53-23273/2008 договор об отступном от 21.06.2007г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Винделс» возвратить ООО «Муниципальная торговля» часть здания и обязания ООО «Муниципальная торговля» восстановить в своей бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО «Венделс» в размере 2 446 006 рублей, в связи с чем  у ООО  «Винделс» отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании суммы займа судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в виду следующего.

Действительно, как следует из указанного решения,  суд обязал ООО «Муниципальная торговля» восстановить в своей бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО «Венделс» в размере 2 446 006 рублей, однако обязание ответчика восстановления в своей бухгалтерской отчетности задолженности перед ООО «Винделс» не влечет выдачу исполнительного листа на принудительное взыскание с ООО «Муниципальная торговля» в пользу ООО «Венделс» взыскиваемой в данном деле денежной суммы.  Решением суда по делу № А53-23273/2008  лишь восстановлено право ООО «Венделс» по обязательствам на общую сумму 2 446 006 руб. Требование о возврате денежных средств по договорам № 2/03 от 09.01.2003г., № 11/03 от 10.02.2003г., №17 от 02.04.2004г., № 21/П от 26.07.2005г. не было предметом разбирательства по арбитражному делу № А53-23273/2008, в силу чего тождество исков по указанному делу и настоящему делу отсутствует. Доказательств того, что ответчик погасил задолженность перед истцом в сумме 2 446 006 руб., возникшую из спорных договоров, ООО «Муниципальная торговля» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО «Венделс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2009 года по делу № А53-14832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                                    В.В.Ванин

Судьи                                                                                                М.Г.Величко 

                                                                                               И.В. Пономарева