Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А32-1833/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1833/2009

19 ноября 2009 г.                                                                                15АП-6545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.

при участии:

от истца: представитель Погорелов Андрей Иванович – доверенность от 25.12.2007 № 26-01-06/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)(Славянское отделение №1818)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 июня 2009 года по делу № А32-1833/2009,

принятое судьей Данько М.М.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)(Славянское отделение №1818)

к ответчикам: 1) муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Славянск-на-Кубани и Славянского района»

2) муниципальному образованию Славянский район в лице администрации муниципального образования Славянский район,

3) муниципальному образованию Кировское сельское поселение Славянского района в лице администрации муниципального образования Кировское сельское поселение Славянского района,

4) Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края,

Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю,

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Славянск-на-Кубани и Славянского района» (далее - Комитет), муниципальному образованию Славянский район в лице администрации муниципального образования Славянский район (далее – Администрация Славянского района), муниципальному образованию Кировское сельское поселение Славянского района Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Кировское сельское поселение Славянского района (далее – Администрация Кировского поселения), Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) о

взыскании с муниципального образования Славянский район Краснодарского края за счет средств казны муниципального образования Славянский район Краснодарского края излишне уплаченные с 01.03.2005 по договору аренды № 4850001401 от 02.02.2004 арендные платежи в сумме 261 рублей 37 копеек,

взыскании с муниципального образования Кировское сельское поселение Славянского района за счет средств казны муниципального образования Кировское сельское поселение Славянского района Краснодарского края излишне уплаченные с 01.03.2005 по договору аренды № 4850001401 от 02.02.2004 арендные платежи в сумме 252 рубля 74 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 64-65)).

От требований о взыскании с казны Краснодарского края 206 рублей 81 копейки истец отказался и отказ принят судом.

Исковые требования мотивированы тем, что Сбербанк, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, заключил договор аренды земельного участка. В связи с вступлением в силу 01.03.2005 года Жилищного кодекса РФ земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений, в том числе и Сбербанка. С этого времени арендные отношения прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице. Поскольку Сбербанк продолжал вносить арендные платежи после 01.03.2005 года без основания – он обратился с настоящим иском о взыскании их с тех муниципальных образований, в бюджеты которых были распределены полученные денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что Сбербанк не стал собственником земельного участка, поскольку земельный участок не был сформирован для эксплуатации жилого дома.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 29.01.2004 № 235 предписано предоставить Сбербанку и МУП ЖКХ «Петровское» в аренду сроком до 01.12.2013 года земельный участок общей площадью 536 кв.м. с кадастровым номером 23:27:06 03 002:0013, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Галицын, ул. Заречная, 20-а, под административное здание и индивидуальное жилье (т. 1 л.д. 21).

В связи с чем, по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 02.02.2004 № 4850001401 Комитет принял на себя обязательство передать указанный земельный участок во владение и пользование Сбербанку и МУП ЖКХ «Петровское» сроком до 01.12.2013 года (т. 1 л.д. 18-20). Государственная регистрация договора произведена 02.09.2004 года.

Сбербанк полагает, что с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) он стал одним из участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Указанный довод истца соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного Закона, если земельный участок сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом возникает в силу закона и не требует обращения в органы местного самоуправления или государственной власти

Пунктами 3-5 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, необходимо обращение к органу власти для формирования земельного участка, и право собственности возникает с момента формирования такого участка.

Аналогичная позиция изложена в письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20.06.2008 № ВК/2657 «О кадастровом учете земельных участков под многоквартирными домами».

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Из буквального толкования изложенной нормы и статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ следует, что названным Законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме - с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован и в отношении которого и проведен государственный кадастровый учет). (Данное толкование соответствует также правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлении от 16.10.2008 по делу А32-2411/2008 – т. 1 л.д. 45-47).

Как было указано ранее и следует из кадастрового плана земельного участка от 15.01.2004 № 27/04-03-41 (т. 1 л.д. 22-24), на момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ земельный участок уже был сформирован. Следовательно, Сбербанк стал сособственником земельного участка с кадастровым номером 23:27:06 03 002:0013 с 01.03.2005 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный земельный участок не был сформирован для использования многоквартирного жилого дома, не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из документов-оснований, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права Сбербанка на нежилые помещения (т. 1 л.д. 17), Сбербанком была приобретена квартира в многоквартирном доме и переоборудована в нежилое помещение. Аналогичная информация также содержится в справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 27.10.2008 (т. 1 л.д. 106). В письме филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 12.05.2009 года прямо указано, что помещение Сбербанка расположено в 11 квартирном двухэтажном доме. Размещение в доме офисного помещения обусловило целевое назначение земельного участка, указанное в постановлении главы города Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 29.01.2004 № 235 (т. 1 л.д. 21). Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок был сформирован строго по внешнему контуру многоквартирного дома (т. 1 л.д. 22). Из договора аренды также следует, что доля Сбербанка в несении расходов по арендной плате составляла 15/536 – что соответствует отношению площади нежилых помещений Сбербанка и площади квартир того же дома.

Тот факт, что в разрешенном использовании земельного участка («Под административное здание и индивидуальное жилье») отсутствует словосочетание «многоквартирный дом», в данном случае не означает, что земельный участок предоставлялся в иных целях, т.е. нарушено целевое использование земельного участка.

Поскольку Сбербанк стал участником общей долевой собственности в отношении земельного участка в силу закона, то на основании п. 1 ст. 617 ГК РФ к нему перешли права арендодателя в соответствующей доле. Таким образом, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), арендные отношения прекратились. Поэтому у Комитета и соответствующих муниципальных образований не было оснований для получения арендных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В письме Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 18.03.2009 № 18-04/1831 указано, какие суммы, по каким платежным документам перечислены в бюджет Славянского района, а какие в бюджет Кировского поселения (т. 1 л.д. 66-67). Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.03.2005 года задолженность за Сбербанком по арендной плате отсутствовала (т. 1 л.д. 38). При этом арендная плата вносилась авансовыми платежами не позднее 10 числа начала каждого квартала (п. 2.3 Договора аренды – т. 1 л.д. 18).

Таким образом, с Администрации Славянского района подлежат взысканию 56,10 руб., полученных по платежному поручению от 08.04.2005 № 334,

56,71 руб. – от 08.07.2005 № 334,

56,71 руб. – от 10.10.2005 № 4,

27,74 руб. – 50% от суммы, перечисленной по платежному поручению от 10.01.2007 № 12,

19,11 руб. – авансовый платеж за март 2005 года, перечисленный по платежному поручению от 11.01.2005 № 334; итого 216,37 руб.

С Администрации Кировского поселения:

55,48 руб. – от 10.01.200 № 125,

56,10 руб. – от 10.04.2006 № 101,

56,71 руб. – 10.07.2006 № 55,

56,71 руб. – от 10.10.2006 № 129,

27,74 руб. – 50% от суммы, перечисленной по платежному поручению от 10.01.2007 № 12; итого 252,74 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ исковые требования о взыскании неосновательного обогащения верно заявлены к главным распорядителям средств бюджетов муниципальных образований.

Истцом заявлены требования на сумму