Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А53-14950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14950/2009

20 ноября 2009 г.                                                                                15АП-10014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В.Галова, О.Х.Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Кузина Г.Ю., доверенность от 29.10.2009г. №42/09;

от ответчика: Довгий С.А., доверенность от 18.09.2009г.;

от третьего лица: Никитина М.М., доверенность от 01.07.2009г., Кокшарова Ю.А., доверенность от 01.07.2009г. №8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива “Смеловка”

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 сентября 2009г. по делу № А53-14950/2009 (судья Соловьёва О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Поддержка”

к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Смеловка”

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Южный региональный банк”

о взыскании 399 603 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Поддержка” (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Смеловка” (далее – кооператив) о взыскании 399 603 руб., из них 319 131 руб. –  задолженность, 80 472 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим: истец на основании договора залога ценных бумаг № 1611 от 09.06.2006г., заключённого  с обществом с ограниченной ответственностью “Южный региональный банк”, исполнил обязательства ответчика перед указанным банком по кредитному договору №452/843 от 09.06.2006г. на сумму 319 131 руб. и к нему перешло право требования долга с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Южный региональный банк” (далее – банк).

Ответчик, возражая против доводов искового заявления, указал, что договор залога от имени общества подписан директором Ростовского филиала Фасс А.С., полномочия которого на совершение сделки не подтверждены. Ответчик считает договор залога мнимой сделкой, поскольку в день составления векселя он был передан банку-эмитенту без совершения залогового индоссамента.

Решением от  7 сентября 2009г. исковые требования были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца было взыскано 319 131 руб. долга и 70 423,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 389 554,79 руб. В иске о взыскании 10 048,21 руб. отказано. Суд установил возникновение между банком и кооперативом кредитных отношений, предоставление банком кооперативу кредита, факт невозврата в установленный срок кооперативу банком суммы кредита, обращение взыскания по долгам кооператива на вексель, заложенный обществом  в обеспечение обязательства кооператива перед банком.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно доверенности, на основании которой Фасс А.С. подписал договор залога от имени общества. Из этой доверенности следовало, что директор филиала истца не имел права самостоятельно осуществлять сделки с векселями. По мнению ответчика, это является основанием для признания договора залога ценных бумаг № 1611 от 09.06.2006г. недействительным. Ответчик также указал, что суд не исследовал вопрос возмездности приобретения истцом заложенного векселя, что имело важное значение для определения вопроса о притворности сделки – договора залога.

Ответчик также указывает на то, что согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по Ростовской области № 2401 от 08.09.2008г. подпись в доверенности не принадлежала руководителю Головного офиса ООО “Страховая группа ”Поддержка” Барановой И.В., из чего можно сделать вывод о наличии в действиях Фасс А.С. признаков преступления, предусмотренного части 2 статьи 327 УК РФ – подделка официального документа с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

В отзыве на жалобу банк просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива  поддержал доводы жалобы.

На вопрос суда: в чем именно состоит законный интерес кооператива, заслуживающий защиты? Представитель ответчика пояснил суду, что между обществом и кооперативом заключен также договор страхования урожая, общество необоснованно отказывает кооперативу в выплате возмещения по страховому случаю. Полагает, суд обязан выяснять вопрос о возмездности выдачи векселя. Указывает на то, что сам по себе договор залога не был согласован с кооперативом. Вексель был выдан и передан в один день.

Представитель общества просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда: одобрило ли  общество действия директора Ростовского филиала общества Фасс Андрея Сергеевича по заключению договора залога в целях обеспечения обязательств кооператива, представитель общества пояснила суду, что, безусловно, одобрило, никаких вопросов по поводу данного договора залога не возникло.

Представители банка пояснили суду, что задолженность по кредитному договору полностью погашена, банк обратил взыскание на вексель в соответствии с условиями договора залога. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующее обстоятельства.

Между кооперативом (заемщиком) и банком (кредитором) 09 июня 2006г. был заключен кредитный договор №452/843, по условиям которого кооперативу предоставлен кредит в размере 425 150 руб. 39 коп., под 14 % годовых,  на срок до 25 декабря 2006г. – л.д.78-81.

Получение кредита кооператив не отрицает.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика обеспечивались залогом имущества третьего лица (общества), а также  поручительством – пункт 5.1 договора, л.д.80. Поэтому подлежит отклонению довод  заявителя жалобы, согласно которому сам по себе договор залога не был согласован с кооперативом.

В целях обеспечения обязательств кооператива перед банком, в соответствии с п.5.1 кредитного договора обществом заключен договор залога №1611 от 09 июня 2006г., по которому общество заложило соло-вексель со сроком платежа на определенную дату (28.02.2007г.), на сумму 319 131 рубль, векселедатель банк – л.д. 56,97.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о недействительности договора залога, отсутствии у директора Ростовского филиала общества Фасс Андрея Сергеевича полномочий по заключению договора.

Даже если предположить какие-либо пороки в отношении представленной в материалы дела  доверенности (л.д.65), правового значения для данного спора они не имеют по причине явного и безусловного одобрения действий директора филиала самим обществом, что подтверждается самим фактом подачи иска.

Вексель передан банку по акту, при этом на векселе совершен бланковый индоссамент.

По условиям договора залога, залогодержателю предоставлено право при нарушении заемщиком условий договора во внесудебном порядке обратить взыскание на вексель.

Данное условие соответствует предписаниям п.2 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога ценных бумаг).

Совершение на векселе бланкового индоссамента законодательству не противоречит, обеспечивает возможность реализации условия, согласованного сторонами в п.3.1.1 договора залога.

Довод о необходимости исследования вопроса о возмездности выдачи векселя апелляционным судом отклоняется, вексель является абстрактной ценной бумагой, ничем не обусловленным обязательством платежа (соло-вексель) либо предложением платежа (тратта), основание выдачи векселя не может быть раскрыто в векселе под угрозой его недействительности. На безвозмездность выдачи векселя вправе ссылаться векселедатель, возражая против требования лица, с которым он связан личным отношением (ст.17 Положения о переводном и простом векселе), но не кооператив. Кооператив не является носителем законного интереса, который мог бы быть защищен ссылкой на безвозмездность выдачи векселя.

Поскольку 25 декабря 2006г. сумма кредита кооперативом банку возвращена не была, банк в соответствии с условиями договора о залоге обратил взыскание на вексель, о чем уведомил общество – л.д.109.

Из материалов дела следует, что посредством обращения взыскания на вексель были погашены следующие обязательства кооператива перед банком:

- 297 605, 27 рублей основного долга – л.д.86;

- 16 306,73 рублей процентов за пользование суммой кредита – л.д.85.

5 219 рублей составили сумму дисконта, поскольку вексель был учтен банком до наступления срока платежа по векселю.

При таких обстоятельствах общество следует рассматривать как залогодателя, исполнившего обязательство за должника – кооператив, что означает переход к обществу прав и обязанностей кредитора  – банка из кредитного договора на основании закона – ст.387 ГК РФ.

Таким образом, общество вправе предъявить к кооперативу те же требования, что и банк, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Общество заступило на место банка в обязательстве из кредитного договора на сумму 297 605, 27 рублей основного долга и 16 306,73 рублей процентов за пользование суммой кредита.

Судом с кооператива в пользу общества взыскана денежная сумма в размере 319 131 рубль долга и 70 423,79 рублей процентов за период с 12.06.2007г. по 01.07.2009г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 % годовых.

Взыскание полной суммы векселя и начисление процентов на сумму векселя не является в данном случае основанием для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Во-первых, по условиям кредитного договора неустойка подлежит начислению как на просроченную сумму кредита, так и на неуплаченные проценты. Установление меры ответственности за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа закону не противоречит, к установлению двойной ответственности не приводит, поскольку проценты за пользование мерой ответственности не являются.

Во-вторых, в данном случае по аналоги закона подлежит применению норма п.1 ст.365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Дисконт является убытками общества, понесенными в связи с ответственностью за кооператив.

В-третьих, общество приняло самоограничения, существенно ухудшающие его положение как кредитора по сравнению с условиями кредитного договора:

- установило для кооператива срок возврата суммы долга до 12 июня 2007г. (обязательство кооператива перед банком погашено за счет имущества общества 25 декабря 2006г.) – л.д.23;

- до 12 июня 2006г. проценты за пользование и проценты как меру ответственности не начисляло;

- проценты за пользование общество не требует от кооператива вовсе, проценты как меру ответственности просит взыскать по ставке рефинансирования ЦБ РФ, тогда как кредитным договором предусмотрена ответственность в виде 42 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данные правила распространяются и на заявителей апелляционных жалоб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает законного интереса кооператива, подлежащего защите посредством удовлетворения апелляционной жалобы полностью либо в части.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области т 7 сентября 2009г. по делу № А53-14950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко