Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А32-9298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9298/2009

20 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В,  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Войтенко В.С., доверенность от 30.09.2008г. №3-9463;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варюша"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2009г. по делу № А32-9298/2009 (судья Тарасенко А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Осиповой С.Л.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Варюша"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипова С.Л. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Варюша" (далее – общество) о взыскании 1 906 342 рублей 80 коп., в том числе 1 663 830 рублей 80 коп. основного долга по арендной плате за использование принадлежащих истцу нежилых помещений с 20 мая 2007г. по 01 ноября 2008г.,  242 511 рублей 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2007г. по 07 июля 2009г. (уточненные требования – том 2, л.д. 119). Иск мотивирован указанием на неисполнение обществом обязанности по оплате за пользование принадлежащими предпринимателю на праве собственности нежилыми помещениями.

В отзыве на иск общество просило в удовлетворении иска отказать, ссылается на ничтожность договора аренды №6-К от 01.01.1991г., незаконность требований предпринимателя, которая по своей вине не заключила как новый собственник договор аренды с обществом, отсутствие регистрации договора, отсутствие вины общества.

Решением суда от 17 сентября 2009г. уточненные исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что в заявленный предпринимателем период ответчик занимал принадлежащие истцу помещения, не внося плату за пользование ими.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, применить к договору №6-К от 01.01.1991г. последствия недействительности ничтожной сделки. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства: договор аренды №:-К является ничтожной сделкой, не может иметь каких-либо юридических последствий, предприниматель по своей вине не заключила договор с обществом, договор и аренда как обременение не зарегистрированы в надлежащем порядке, спорные помещения изначально были зарегистрированы за Лазаревским культторгом, гражданско-правовой вины общества в том, что предприниматель не использовала приобретенные помещения в своих целях нет, в основу решения положен отчет, который носит поверхностный характер, составлен на средства и в интересах заказчика – предпринимателя, сведениями о рыночных ставках арендной платы располагает только регистрационная палата, закон не запрещает использовать в качестве ориентира ставки, существующие в области сдачи в аренду муниципального имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на жалобу, указал на наличие ряда судебных актов по спорам между теми же лицами, в которых установлены преюдициальные обстоятельства.

На вопрос суда о динамике изменения цены аренды (расчет по представленному в материалы дела отчету по сравнению с оплатой, взысканной в рамках дела № А32-20975/2006-22/297 за предшествовавший период) представитель предпринимателя пояснил суду, что в связи с будущей Олимпиадой цены на аренду нежилых помещений в Лазаревском районе Большого Сочи действительно увеличились. В обоснование соразмерности цены, указанной в представленном предпринимателем Отчете представил суду копии договоров аренды принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, заключенные предпринимателем после выселения из данных помещений общества.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Директором общества направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на болезнь. В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

То есть, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными.

Именно общество инициировало судебный процесс в суде апелляционной инстанции. Следовательно, все необходимые документы обществом представлены. Процессуальные права общества соблюдены. У суда отсутствует необходимость в получении дополнительных пояснений общества.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, ответчиком суду не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что  предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 626, 637 общей площадью 93,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревский, ул. Победы, 100, цокольный этаж, лит.А 1 (свидетельство от 03.11.03 серии 23-АБ № 090078). Указанные помещения приобретены истцом 22.07.03 на торгах по продаже арестованного имущества – том 1, л.д.26-29.

Как установлено арбитражным судом в судебных актах по делу № А32-20975/2006-22/297 по иску предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по арендной плате, общество пользуется спорными помещениями на основании договора аренды от 01.01.1991, заключенного ФГУП "1-ая судостроительная верфь Военно-Морского Флота Министерства обороны Российской Федерации" (арендодатель) и магазином № 52 (правопредшественник общества, арендатор), права и обязанности арендодателя по которому в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к предпринимателю в связи с приобретением им права собственности на помещения. По указанному делу были предметом рассмотрения и признаны необоснованными доводы общества о том, что помещения построены за счет средств Лазаревского курортторга, переданы ответчику исполнительным органом власти и неправомерно включены в реестр федеральной собственности. Поэтому довод апелляционной жалобы, согласно которому спорные помещения изначально были зарегистрированы за Лазаревским культторгом, апелляционным судом отклоняется.

В рамках дела № А32-20975/2006-22/297 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность за период с 01 января 2004г. по 20 мая 2007г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2004г. по 20 мая 2007г.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2006 по делу № А32-45004/2004-9/1055 предпринимателю отказано в иске о выселении общества в связи с наличием договора от 01.01.91 аренды занимаемых ответчиком помещений, который не расторгнут в установленном порядке.

Решением от 18.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.07 по делу № А32-10736/2006-33/146, обществу отказано в иске к предпринимателю о признании недействительным договора аренды от 01.01.91 в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 16 октября 2008 г. № Ф08-5310/2008, суд расторг договор аренды нежилых помещений под магазин от 01.01.1991 № 6-к, заключенный между обществом и предпринимателем. Обществу предписано в месячный срок освободить нежилые помещения № 623 и 637.

Общество выселено из помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, 01 ноября 2008 года – акт о выселении составлен судебным приставом-исполнителем Отдела по Лазаревскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 01.11.2008г., том 2, л.д.70.

В рамках настоящего дела предприниматель отыскивает задолженность за пользование принадлежащими ей на праве собственности нежилыми помещениями за период с 20.05.2007г. по 01.11.2008г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2007г. по 07.07.2009г.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции верно, поскольку предприниматель, являясь собственником помещений № 626 и 637, общей площадью 93,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревский, ул. Победы, 100 вправе требовать от общества внесения платы за пользование ими.

Статус общества как арендатора указанных помещений получил отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  01.06.2006 № Ф08-5565/2005. Данным постановлением обществу отказано в иске о признании недействительными торгов по продаже предпринимателю помещений № 626 и 637, поскольку спорные помещения до проведения торгов находились в хозяйственном ведении ФГУП "1-ая судостроительная верфь Военно-Морского Флота Министерства обороны Российской Федерации", которое заключило договор аренды этих помещений с правопредшественником общества. Кассационный суд указал, что общество является арендатором спорных помещений и результат торгов не влияет на его отношения с новым собственником, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Договор аренды получил оценку в преюдициальных судебных актах, по делам с участием общества и предпринимателя, поэтому довод общества о его ничтожности судом отклоняется.

Заявитель жалобы в качестве доводов ссылается на то, что предприниматель по своей вине не заключила договор с обществом, гражданско-правовой вины общества в том, что предприниматель не использовала приобретенные помещения в своих целях, нет. Эти доводы судом отклоняются. Категория вины в данном случае применению не подлежит. Юридически безразлично, по какой причине предприниматель и общество не подписали новый договор аренды, поскольку пользование продолжалось по прежнему договору.

Также отклоняется довод, согласно которому договор и аренда как обременение не зарегистрированы в надлежащем порядке, поскольку 1 января 1991г. (момент подписания договора №6-К) требования о регистрации договора аренды нежилого помещения в законодательстве отсутствовало.

В качестве доказательства размера платы за пользование нежилыми помещениями истец представил Отчет №0.512 по определению рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения № 626, 637 за период с 20 мая 2007г. по 05 ноября 2008г. (том1, л.д.39-118).

Ответчик полагает, что отчет носит поверхностный характер, составлен на средства и в интересах заказчика – предпринимателя.

Подготовка отчета на средства и по заданию предпринимателя выводы отчета не порочит, предприниматель, обратившись к оценщику за составлением отчета, выполнял обязанность по доказыванию.

В отчете дан анализ рынка недвижимости,  раскрыт и аргументирован примененный метод, последовательность исследования.  Представленный Отчет содержит исследование арендной платы по объектам-аналогам, что обеспечивает выявление размера арендной платы при сравнимых обстоятельствах за аналогичное имущество.

Доказательства, опровергающие заявленный истцом размер арендной платы за спорные помещения, ответчик не представил.

Довод общества, согласно которому сведениями о рыночных ставках арендной платы располагает только регистрационная палата, апелляционный суд оценивает как надуманный.

Ставки, установленные для передачи в аренду муниципального имущества, не являются более точной информацией, поскольку учитывают те факторы, которые при передаче в аренду недвижимости коммерческой организацией либо предпринимателем  безразличны, например, вид деятельности (больница или банк).

В обоснование соразмерности цены, указанной в представленном предпринимателем Отчете, ее соответствия арендной плате за аналогичные помещения при сравнимых обстоятельствах, представитель истца представил суду копии договоров аренды принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, заключенные предпринимателем после выселения из данных помещений общества., согласно которым совокупная арендная плата по двум помещениям составляет 115 000 руб. в  месяц, что выше указанного в Отчете размера за 2008г.(109 933 руб. в месяц).

Размер процентов согласно ст. 395 ГК РФ определен