Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А53-8224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8224/2009

20 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии: от ООО «МультиСервис» - Косач А.В., директора, приказ о назначении от 24.03.2006 №15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 сентября 2009 года по делу № А53-8224/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МультиСервис"

к  заинтересованному лицу - Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица – Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об оспаривании бездействия органа местного самоуправления,

принятое судьёй Филимоновой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МультиСервис" (далее – общество, ООО "МультиСервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее –  МУ «ДАиГ», заинтересованное лицо) о признании бездействия заинтересованного лица в части неисполнения ст.7.1 постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 11.07.2006 №777 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством», в том числе необеспечения согласования размещения временного объекта на земельном участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Миронова,1, ненаправления в ДИЗО г.Ротова-на-Дону соответствующих документов для организации оценки размера арендной платы, незавершения формирования комплекта документов, неподготовки проекта правового акта о предоставлении земельного участка для размещения временного  объекта путем проведения торгов виде аукциона, просило обязать Департамент архитектуры и градостроительства направить в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону соответствующие документы для организации оценки размера арендной платы, обеспечить согласование размещения временного объекта на земельном участке с соответствующим службами, подготовить проект правового акта о предоставлении земельного участка по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Миронова,1, для размещения временного объекта путем проведения торгов виде аукциона (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требования мотивированы тем, что общество, приобретя имущество автостоянки и фактически пользуясь им с 2006 года, неоднократно обращалось к заинтересованному лицу с заявлениями о подготовке разрешительной документации и получении необходимых согласований для предоставления земельного участка под автостоянкой в аренду, однако  МУ «ДАиГ» соответствующие действия не произведены.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 9 далее – департамент, ДИЗО).

Решением суда от 04 сентября 2009 г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано пропуском срока на оспаривание бездействия, установленным частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием на земельном участке объекта недвижимости, вследствие чего предоставление земельного участка по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть произведено.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "МультиСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, требование общества удовлетворить, указывая, что бездействие департамента носит затяжной характер и нарушает права не только общества, но и неограниченного круга лиц – жителей соседних домов, которые длительное время не могут воспользоваться услугами круглосуточной охраняемой автостоянки, а также интересы бюджета города и области, в которые не поступают арендные платежи за эксплуатацию земельного участка. Вывод суда о пропуске срока на обжалование общество считает необоснованным по причине неуказания, с какой даты исчисляется указанный срок. Общество указывает, что данный срок не может исчисляться с даты получения ответа администрации 30.06.2008 года, так как ответом права и интересы не были нарушены, о нарушении прав, а именно бездействии общество узнало позднее, в 2009 году.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО, ссылаясь на постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 г. №333 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством» утвержден порядок предоставления земельных участков, занимаемых автостоянками, в соответствии с которым решение вопроса о предоставлении земельного участка находится за пределами полномочий ДИЗО; ставит в известность суд о наличии решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-20839/08 от 25.06.2009 г. об освобождении обществом земельного участка.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что судебные акты по делу А53-20839/08 не препятствует удовлетворению требования по данному делу; тот факт, что общество должно освободить земельный участок, имеет причиной бездействие департамента, которое и оспаривается в настоящем деле. Обязание МУ «ДАиГ» к совершению действий по предоставлению земельного участка приведет к появлению у общества правового основания для сохранения автостоянки на том месте, где она в настоящее время находится.

Заинтересованное лицо и ДИЗО, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 18 ноября 2004 г. № 367-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, общество является собственником движимого имущества автостоянки, приобретенного по договору купли-продажи №2/06 от 01.04.2006 г. в ООО «Разноэкспорт», в связи с чем 16.08.2006 года обществом обратилось в МУ «ДАиГ» с заявлением о согласовании земельного участка по ул.Миронова, 1 в г.Ростове-на-Дону, под размещение автостоянки для перезаключения договора аренды с ООО «МультиСервис». 

Письмом от 24.08.2006 г. (л.д.34) МУ «ДАиГ» сообщило о начале подготовки исходно-разрешительной документации на аукцион по продаже права аренды со сроком подготовки документов на аукцион в соответствии с технологическим процессом ориентировочно 6 месяцев; информировало о размещении соответствующего объявления в средствам массово информации и возможности общества принять участие в аукционе на объявленных условиях.

Заявлением от 27.02.2007 г. в МУ «ДАиГ» (копия направлена в ДИзО) общество направило повторное заявление на согласование документации и заключение договора аренды, приложив ряд документов. 

Письмом от 12.03.2007 г. (л.д.35) МУ «ДАиГ» сообщило что по заявке другого лица – ООО «Вояж» начата подготовка разрешительной документации , но необходимые согласования не получены, поэтому оформление документов на торги не представляется возможным.

Письмом от 18.04.2007 г. (л.д.37) ДИЗО адресовало общество по вопросу подготовки необходимой документации для реализации права аренды в МУ «ДАиГ», который письмом от 15.05.2007 г. (л.д.38)   по существу вопроса сообщил, что по сведениям МУ «ДАиГ», согласование находится в завершающей стадии и по этому поводу направлен запрос ООО «Вояж» о состоянии степени готовности соответствующих заключений служб города.

В дальнейшей переписке (письмо от 30.07.2008 г. л.д.47) МУ «ДАиГ» сообщил об истечении срока согласования рыночной ставки годовой арендной платы, сославшись на выписку их протокола №36 от 28.09.07, и непоступление в указанный срок необходимых согласований служб города обществом «Вояж», в связи с чем сообщил о возможности начать подготовку документации заново при условии, что участок не обременен правами третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 7.1 Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", утвержденным постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону 11.07.2006 N 777, действующем на момент подачи заявления обществом в МУ «ДАиГ», был установлен следующий порядок предоставления земельного участка под автостоянку:

а) заинтересованное лицо обращается в Комитет (правопредшественник МУ «ДАиГ»)  с просьбой о предоставлении земельного участка;

б) Комитет после обращения заявителя в установленном порядке организует проведение работ по формированию заявленного земельного участка, постановке его на государственный кадастровый учет, направляет в Департамент соответствующие документы для организации оценки размера арендной платы, обеспечивает согласование вопроса размещения временного объекта на земельном участке с соответствующими службами. Департамент в соответствии с п. 4 настоящего Положения организует проведение оценки в установленный срок.

В случае невозможности предоставления земельного участка под временный объект заявителю направляется мотивированный отказ;

в) Комитет в течение 14 дней после завершения формирования комплекта документов, указанных в приложении 2 к настоящему постановлению, при наличии оценки готовит проект правового акта о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта путем проведения торгов в виде аукциона. Правовой акт должен предусматривать обязательство победителя по оплате за проведение работ по оценке;

г) после принятия Мэром города правового акта Комитет в течение 3 дней направляет указанный правовой акт с комплектом документов в Фонд имущества для организации проведения торгов и в Департамент;

д) Департамент в установленном порядке оформляет договор аренды земельного участка.

Аналогичные процедуры с небольшими отступлениями предусмотрены более поздними редакциями постановления (от 11.10.2006 г. и от 21.05.2007 г.).

Таким образом, Положением не были определены сроки проведения