Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А53-15104/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15104/2009

20 ноября 2009 г.                                                                               15АП-9920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Шевченко Екатерина Сергеевна, паспорт, доверенность от 13.01.2009г.

от ответчика: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2009 г. по  делу № А53-15104/2009 принятое в составе Атроховой Т.И. о взыскании 56 409 руб.

по иску:  открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании 56 409 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 02 сентября 2009 года  с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» 48 741 руб. 65 коп. страхового возмещения и 1 885 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Страховая группа «Адмирал» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать ссылаясь на то, что истец не обращался с требованием к ответчику о добровольном возмещении ущерба, ответчик не был извещен и приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем был лишен права осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  28.04.08г. произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Рожно В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21041, регистрационный номер Х 871 ХС 61, нарушил пункт 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Форд Фьюжен, регистрационный номер Р 437 ХУ 61, принадлежащим Григорову В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фьюжен, регистрационный номер Р 437 ХУ 61, были причинены технические повреждения.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Рожно В.А. в причинении ущерба сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2008г., протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал».

Согласно Заключению № 6115-0805-29, выполненному ООО «Альянс», стоимость устранения дефектов автомобиля Форд Фьюжен, регистрационный номер Р 437 ХУ 61, составляет 50 388 руб. 82 коп. (без учета износа) и 48 741 руб. 65 коп. (с учетом износа).

Платежным поручением № 78 от 04.08.2008г. истец выплатил выгодоприобретателю 56 409 руб. на основании счета № 321 от 04.05.2008г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 28 апреля 2008 г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21041, регистрационный номер Х 871 ХС 61, и Форд Фьюжен, регистрационный номер Р 437 ХУ 61, в результате которого автомобиль Форд Фьюжен, регистрационный номер Р 437 ХУ 61, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск («ущерб», «хищение транспортного средства») обусловлен договором страхования (страховой полис Ф 61 0105 № 000101 от 20.02.2007г.). Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ААА № 0447533602, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

В статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 названной статьи).

По смыслу названной нормы при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Возможность определения страхового возмещения без проведения независимой оценки в редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, не была предусмотрена.

В материалы дела представлено Заключение № 6115-0805-29, выполненное ООО «Альянс», в соответствии с которым размер причиненных убытков составляет 50 388 руб. 82 коп. (без учета износа) и 48 741 руб. 65 коп. (с учетом износа).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.03.2008г.) определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 также устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакциях действующих на момент совершения ДТП 08.11.2008г., в результате которого автомобиль истца получил повреждения, предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенной  путем проведения независимой экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 48 741 руб. 65 коп. страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО СК «Прогресс-Гарант» не обращалось к ООО СГ «Адмирал» с требованием о добровольном возмещении ущерба судом не принимается, поскольку данный вид отношений регулируется ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами ФЗ № 40 не предусмотрено требований о соблюдении претензионного или досудебного порядка разрешения спора.

Довод жалобы о том, что ООО СГ «Адмирал» не извещалось о месте и времени проведения оценки ущерба несостоятельны, поскольку в материалах  дела имеется экспертное заключение № 6115-0805-29 от 12.05.2008г. в котором вшита копия телеграммы, подтверждающая вызов на осмотр ответчика,  а также уведомление о вручении телеграммы о вызове на осмотр (л.д. 65).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения