Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А32-14410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14410/2009-19/250

20 ноября 2009 г.                                                                              №15АП-9987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №83961, №83960)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №83959)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  03 сентября 2009г. по делу № А32-14410/2009-19/250

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Анапажилремстрой»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края

о признании требования недействительным

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Анапажилремстрой» (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным требования налоговой инспекции № 7301 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2009г.

Решением суда от 03 сентября 2009г., с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2009г,  признано недействительным требование налоговой инспекции  № 7301 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2009г. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что требование № 7301 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20.04.09 г. по существу направлено на преимущественное погашение требований налогового органа по отношению к другим кредиторам заявителя, требования которых имеют первоочередное значение. Обращение налоговой инспекции с требованиями к предприятию, в отношении которого открыто конкурсное производство, в ином порядке, чем установлено специальным законом, приведет к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, в связи с открытием в отношении заявителя конкурсного производства у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для выставления предприятию оспариваемого требования.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.09.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Требование налоговой инспекции является лишь извещением о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с соответствующей пеней. Направление налоговой инспекцией требования об уплате  налога и пеней нельзя рассматривать как стадию принудительного взыскания  налогов (пеней) в контексте ст. 46 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии представителя налоговой инспекции.  Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Анапажилремстрой» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022300521100. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.06 г. по делу № А-32-3190/2006-2/37-Б МУП «Анапажилремстрой» признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении его конкурсное производство.

Налоговой инспекцией в адрес предприятия выставлено требование № 7301 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20.04.09 со сроком исполнения до 08.05.2009, на общую сумму 39 076 руб.

Реализуя право на судебную защиту, предприятие в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования недействительным.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Суд установил, что требованием № 7301 налоговая инспекция предложила предприятию в срок до 08.05.2009 погасить существующую задолженность  в размере 39076 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи – налоги, сборы, и иные обязательные взносы бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный в установленный законодательством о налогах сборах срок. Таким образом, понятие недоимки охватывается понятием «обязательные платежи» которое содержится в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность по уплате налогов возникла в период после признания предприятия несостоятельным (банкротом). Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 данного закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что требования об уплате налоговой недоимки подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в целях обеспечения единообразия правоприменительной судебной практики по делам о банкротстве разъяснен порядок установления требований, а также порядок и очередность удовлетворения требований по уплате обязательных платежей к должнику. В пункте 13 данного постановления также указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов. Включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 29 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что требование по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть вне очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ход конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.   Указанные   требования   направляются   в   арбитражный   суд   и   внешнему управляющему с приложением судебного акта ил иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу с п. 4 ст. 84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются пропорционально, каких - либо преимуществ одного кредитора перед другим, кроме установленного статьей 134 данного Закона очередности, закон не предусматривает.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое требование налоговой инспекции № 7301 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20.04.09 г. по существу направлено на преимущественное погашение требований налогового органа по отношению к другим кредиторам заявителя, требования которых имеют первоочередное значение. Обращение налоговой инспекции с требованиями к предприятию, в отношении которого открыто конкурсное производство, в ином порядке, чем установлено специальным законом, приведет к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, в связи с открытием в отношении заявителя конкурсного производства у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для выставления предприятию оспариваемого требования.

Кроме того, податель жалобы указал, что  налоговый орган письмом от 18.06.2009г. № 11-19/05253 направленным в адрес арбитражного  управляющего, отозвал требования об уплате налога, выставленные в 2009г. в том числе  и оспариваемое требование № 7301 от 20.04.2009г.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что оспариваемое требование не нарушает прав и охраняемых законом интересов предприятия. Ссылка налогового органа на то, что направление требований должнику не является стадией принудительного взыскания задолженности, противоречит положениям НК РФ, поскольку предъявление требования об уплате налога предусмотрено налоговым законодательством в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер принудительного взыскания обязательных платежей, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налоговой инспекции права на принудительное взыскание суммы налогов в бесспорном или судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что письмо от 18.06.2009г. № 11-19/05253 об отзыве требования налоговой инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не предоставлялось. При этом суду апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК налоговой инспекцией не предоставлено доказательств невозможности предоставления по уважительным причинам указанного письма в суд первой инстанции.

Кроме того, налоговой инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств направления указанного письма адресату – конкурсному управляющему предприятия Назаренко А.А., т. о. довод налоговой инспекции об отзыве оспариваемого требования является документально не подтвержденным.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное письмо датировано после истечения срока для добровольной уплаты и после обращения налогоплательщика в суд. Кроме того, НК РФ не предусматривает такой процедуры, как отзыв требования об уплате налога, пени, отзыв требования не свидетельствует о невозможности его повторного направления налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС МО от 13.10.2009г. № КА-А40/9775-09, ФАС ВСО от 12.08.2005г. № А19-5444/04-30-41-Ф02-3839/05-С1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно признал требование налоговой инспекции № 7301 об уплате недоимки по налогам не соответствующим положениям Закона о банкротстве.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее