Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-1223/2009 по делу n А32-4284/2008-55/12 По делу о взыскании действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 15АП-1223/2009
Дело N А32-4284/2008-55/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудиловой Зинаиды Григорьевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008 г. по делу N А32-4284/2008-55/12
по иску Гудиловой Зинаиды Григорьевны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Багира"
о взыскании,
принятое судьей Улько Е.В.,
установил:
Гудилова Зинаида Григорьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества, составляющей 60%, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО "Багира".
Решением от 22.12.2008 г. по делу N А32-4284/2008-55/12 Арбитражный суд Краснодарского края оставил без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, также оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов. Суд взыскал с ООО "Багира" в пользу Гудиловой Зинаиды Григорьевны действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества в сумму 379840 руб., а также 50000 руб. расходов по оплате экспертизы и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с ООО "Багира" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7196,80 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 15.06.2009 г. в составе суда произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Ильину М.В.
16.06.2009 г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по факсу, а 22.06.2009 г. по почте поступило ходатайство об отказе от иска и от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2009 г. по делу N А32-14844/2006-47/256-2009-35/15 отказано в исключении Гудиловой З.Г. из состава участников ООО "Багира".
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16.06.2009 г. по 23.06.2009 г. В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явился ответчик. Суд рассматривал дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик в судебном заседании 16.06.2009 г. пояснил, что не возражает против удовлетворения указанного ходатайства, кроме того, заявил письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу - прекращению.
Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом - председателем Гудиловой З.Г. - Капустиным А.Ю. (доверенность от 20.03.2009 г. 23 АГ 245297).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Таким образом, Гудиловой З.Г. подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 3000 рублей, в том числе по иску 2000 руб. (т. 1 л.д. 10)) и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (т. 3 л.д. 9).
Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд полагает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2009 г. по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Багира" реализовывать недвижимое имущество: нежилое помещение - магазин, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Армавир, ул. Шмидта, 9, общей площадью 81,4 кв. м, принадлежащее ООО "Багира" на основании договора купли-продажи от 15.03.99, зарегистрированного Комитетом по управлению имуществом в г. Армавире 23.03.99 в книге регистрации договоров купли-продажи нежилых помещений за N 105-с; зарегистрированного в бюро технической инвентаризации 30.03.1999 г. в реестровой книге под N 242. Кроме того, суд запретил регистрирующему органу УФРС по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации реализации указанного недвижимого имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В связи с принятием отказа от иска и прекращением производства по делу, апелляционный суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением от 18.04.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ от иска Гудиловой Зинаиды Григорьевны по делу А32-4284/2008-55/12.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008 г. по делу N А32-4284/2008-55/12 отменить.
Прекратить производство по делу.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2009 г. по делу N А32-4284/2008-55/12.
Возвратить Гудиловой Зинаиде Григорьевне 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-1201/2009 по делу n А32-17427/2008 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком перед истцом обязательств по оплате электроэнергии по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также