Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А32-1081/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

защиты должно опираться на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшение на другой стороне и неосновательность обогащения.

Между тем обстоятельства взаимодействия сторон не позволяют констатировать наличие обогащения, связь между уменьшением имущества на стороне истца с сохранением в прежнем размере имущества на стороне ответчика.

Судебными актами по делу № А32-44345/2005-21/839 по спору с участием тех же лиц торги, протокол о проведении открытого аукциона от 30.05.2005 №003/4, договор купли-продажи от 30.05.2005 № 17, заключенный с  ЗАО "Сириус" были признаны недействительным по причине того, что реализация арестованного имущества базы отдыха на торгах произведена в отсутствие задолженности. Отсутствие задолженности констатировано именно на момент проведения торгов, а не благодаря платежу, совершенному истцом.

Судебные акты являются преюдициальными, поэтому факт отсутствия задолженности не подлежит доказыванию в рамках данного дела.

Схема, по которой произошло обращение взыскания на имущество ответчика в отсутствие задолженности, раскрыта в приговоре Центрального районного суда г.Сочи от 07.02.2008г. по делу №1-696/2007 в отношении Колесникова Сергея Николаевича, Зиборова Павла Сергеевича, Яценко Александра Ивановича, осужденных по ст.165 ч.3 п.Б УК РФ (причинение особо крупного имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).

Как следует из приговора, Колесников С.Н. – юрист Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи в период с августа 2004г. по май 2006г. организовал незаконные действия в отношении ООО “База отдыха “Огонек”, путем предоставления в Арбитражный суд Краснодарского края документов, утративших юридическую силу. Бегян Р.А. – директор ООО “База отдыха “Огонек”, действуя незаконно, получил справку со сведениями о наличии перед администрацией города Сочи задолженности по арендной плате.  Колесников, заведомо зная об отсутствии задолженности, подготовил и представил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО “База отдыха “Огонек” в пользу бюджета города Сочи задолженности в размере 3 209 427 рублей. На основе данных недостоверных сведений и было вынесено решение суда. Для осуществления контроля за проведением торгов был привлечен Яценко А.И., который создал ООО “Южная коммерческая инвестиционная компания”. Денежные средства для участия в торгах ООО “Южная коммерческая инвестиционная компания” были предоставлены ЗАО “Сириус”. В торгах приняли участие те организации, которые были подконтрольны Колесникову и Яценко. 30 мая 2005г. в г.Краснодаре под контролем Колесникова и Яценко были проведены торги, имущество ООО “База отдыха “Огонек” за 2 028 500 рублей было приобретено ЗАО “Сириус” (листы 7-10, 19-21 приговора)..

Данные сведения дополнительно подтверждаются тем фактом, что земельный участок используется ответчиком на основании договора аренды от 26.12.2003г., заключенного с Российской Федерацией в лице Росимущества, со сроком действия до 1 января 2049 года, условия договора распространены на отношения сторон с 15 мая 2003г.

Из п.11.1 договора следует нахождение земельного участка в пределах санитарной зоны охраны курорта.

Помимо того, что неосновательное обогащение не может быть констатировано, истцом пропущен срок исковой данности, о применении которого заявлено ответчиком (том 1, л.д. 68). Иск подан 14 января 2009г., денежные средства перечислялись в 2005г.

Платеж совершен истцом по ничтожной сделке.

Ничтожность сделки констатирована в судебных актах по делу № А32-44345/2005-21/839 по спору с участием тех же лиц. Причем основания ничтожности сформированы, в том числе, действиями истца. Так, в судебных актах по делу сделан вывод, согласно которому участвующие в торгах лица  координировали свои действия, оспариваемые сделки направлены на передачу имущества определенному лицу по заниженной цене, оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор могут быть оценены как притворная сделка (статья 170 ГК РФ), совершенная с целью прикрыть сделку по прямой, не опосредованной проведением торгов продаже имущества.

Данный вывод подтверждается материалами настоящего дела.

Из материалов дела видно, что помимо истца в торгах приняли участие  ООО "Южная коммерческая инвестиционная компания", ООО "Южная бизнес-компания" (том1, л.д.19).

Победителем торгов признан истец, 4 июля 2005 г. истец на основании договора купли-продажи продал все имущество ООО "Южная коммерческая инвестиционная компания" за 3320000 рублей.

Аффилированность директоров ООО "Южная коммерческая инвестиционная компания" и участников ООО "Южная коммерческая инвестиционная компания” обоснована представителем ответчика со ссылками на материалы уголовного дела, итоговый протокол (том1, л.д.20), представителем  истца не отрицалась.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью.

Лицо, осуществляющее платеж по ничтожной сделке, является потерпевшим применительно к главе 60 ГК РФ в момент платежа, так как платит заведомо безосновательно.

В рассматриваемой ситуации истца, совершившего ничтожную сделку, следует считать информированным о противоречии этой сделки законодательству.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отклонения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2009г. по делу №А32-1081/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сириус" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сириус" в пользу общества с ограниченной ответственностью “Якорь Хауз” (ранее "База отдыха "Огонек") 1 000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко