Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А53-11262/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Нормы Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией установлено, что требования ЗАО «Донской народный банк» необоснованны, банк не является кредитором ИП Шевлякова М.Н. Следует также отметить, что ОАО «ОТП Банк» может самостоятельно вступить в дело о банкротстве в качестве кредитора, причём это является его правом, а не обязанностью. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 09.10.2009 г. следует отменить, в удовлетворении заявления банка – отказать.

Поскольку обжалование в апелляционную инстанцию определений об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной, Шевлякову М.Н. следует возвратить государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009г. по делу № А53-11262/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Донской народный банк» отказать.

Возвратить Шевлякову Михаилу Николаевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 13.10.2009г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина