Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А32-19599/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

службы по Краснодарскому краю (л. д. 60-68, 82-89 том 1).

Из выписок из реестра федерального имущества от 13.02.2009 и от 13.11.2009, представленных ТУ ФАУГИ по КК, следует, что спорные помещения внесены в реестр федеральной собственности (л. д. 11 том 2, л. д. 88 том 4).

01.01.2005 между администрацией муниципального образования Брюховецкий район (арендодатель) и ГУ ФРС по КК (арендатор) был заключен договор №122 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью для размещения отдела по Брюховецкому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 129,9 кв.м.: в лит.А площадью 88,7 кв.м., состоящее из комнаты №18 площадью 8,3 кв.м., комнаты №19, площадью 7,8 кв.м., комнаты №20 площадью 63,8 кв.м., части комнаты №21; комнаты №27 площадью 8,8 кв.м.; в лит. А, а площадью 41,2 кв.м., состоящее из комнаты №15 площадью 28,7 кв.м., части комнат №№7, 13/1, 17, 17/1, площадью 12,5 кв.м., расположенные по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Ленина, 22 (л. д. 28-34 том 1).

Указанное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005, подписанному обеими сторонами.

Таким образом, зарегистрировав за собой право оперативного управления на помещения №№ 18, 19, 20, регистрационная служба заключила договор аренды на помещения в здании  по ул. Ленина, 22, в том числе на указанные помещения.

В связи с реорганизацией Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 13.09.2005 была произведена перерегистрация права оперативного управления Главного управления Федеральной регистрационной службы на спорные помещения, о чем 13.09.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесена запись №23-23-45/029/2005-104 (л. д. 79 том 2).

При проведении перерегистрации регистрационная служба изменила литер здания (вместо лит. А указан лит. Б), изменила нумерацию комнат (вместо №№18, 19, 20 указаны №№3, 4, 5, 6, 7) и изменила площадь (вместо площади 79,9 кв. м. указана площадь 77,3 кв. м.). Ранее внесенная запись от 05.10.2000 №23-01.00-3.9.2000-165.2 прекращена (л. д. 81 том 2, л. д. 92 том 3).

Вместе с тем регистрационная служба продолжала ежегодно заключать с администрацией договоры аренды помещений в 2006 и 2007 годах, включая помещения, на которые зарегистрировано право оперативного управления (л. д. 35-45 том 1). Спорные помещения были исключены из предмета договора только при заключении договора аренды от 15.07.2008  (л. д. 71-80 том 3).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что регистрационная служба самостоятельно, без согласия администрации, произвела перепланировку помещений №№18, 19, 20, присвоила вновь образованным комнатам №№3, 4, 5, 6, 7.

Для регистрации права оперативного управления в 2005 году регистрационная служба в составе иных документов, представленных на регистрацию, представила в качестве приложения к техническому паспорту экспликацию и поэтажный план, в котором указан иной литер здания, изменена нумерация помещений и их площадь. Приложения к техническому паспорту органами технической инвентаризации не заверены (л. д. 16-18 том  4).

Между тем, из писем филиала по Брюховецкому району ГУП «Крайтехинвентаризация» по Краснодарскому краю №147 от 01.10.2009 и №159 от 21.10.2009 следует, что технический паспорт на здание по ул. Ленина 22 составлен по состоянию на 08.12.1994 и регистрация текущих изменений в паспорт не производилось (л. д. 95 том 3,  л. д. 1 том 4).

Из ответа Брюховецкого районного отделения (Краснодарского филиала) ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 12.11.2009  следует, что учреждением не изготавливался технический паспорт на нежилые помещения по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Ленина, 22 (л. д. 86 том 4).

Установив факт регистрации на помещения второго этажа в здании по ул. Ленина, 22 права оперативного управления регистрационной службы, глава муниципального образования Брюховецкий район 03.06.2008 отменил ранее принятое распоряжение от 27.04.2000 №147-р «О передаче имущества в оперативное управление», как противоречащее требованиям статей 120 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация обратилась с иском об оспаривании государственной регистрации права оперативного управления ГУ ФРС по КК  на спорные помещения (л. д. 47 том 1).

В рамках настоящего дела администрация  оспаривает право оперативного управления УФРС по КК на спорные помещения и просит прекратить записи от 05.10.2000 №23-01.00-3.9.2000-165.2 и от 13.09.2005 №23-23-45/029/2005-104.

Суд первой инстанции разрешил спор по существу и отказал администрации в иске, констатировав, что спорные помещения являются в настоящее время федеральной собственностью. Суд также применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец по существу оспаривает распоряжение главы администрации Брюховецкого района от 27.04.2000 №147-р «О передаче имущества в оперативное управление».

Между тем, из заявленных требований следует, что администрацией оспаривается зарегистрированное за УФРС по КК право оперативного управления на помещения второго этажа в здании по ул. Ленина, 22.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации и  в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Заявленное администрацией требование не приведет к восстановлению нарушенного права администрации, поскольку после прекращения срока действия государственного контракта №15 аренды спорных помещений от 28.03.2007 спорные помещения остались в распоряжении регистрационной службы, ответчик продолжает осуществлять в помещениях свою деятельность.

Лицо, утратившее владение недвижимым имуществом, может защищать свои права путем соединения иска об оспаривании зарегистрированного права с иском об истребовании имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/2008).

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к УФРС по КК и ТУ ФАУГИ по КК о признании права муниципальной собственности на спорные помещения, признании недействительной передачу в 2005 году спорных помещений от Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края в ведение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, а также об истребовании помещений из чужого незаконного владения (л. д. 60-63 том 4).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 по заявленным администрацией требованиям возбуждено дело №А32-51047/2009-71/77 (л. д. 91-92 том 4). Заявленное в рамках указанного дела требование о признании за администрацией права собственности на спорные помещения, по существу охватывает оспаривание зарегистрированного права оперативного управления УФРС по КК (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/2008).

Исходя из изложенных обстоятельств, в рамках настоящего дела истцом избран ненадлежащий способ защиты, влекущий отказ в судебной защите и в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

В рамках рассмотрения дела по неверно избранному истцом способу защиты судом первой инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон по неполно установленным фактам. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, могут иметь в последующем преюдициальное значение для разрешения спора по делу №А32-51047/2009-71/772, в связи с чем, подлежат исключению в полном объеме, что возможно только путем отмены решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения.

Ходатайство администрации о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права администрации. Наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела №А32-51047/2009-71/772 не препятствует разрешению настоящего дела.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2009 года по делу №А32-19599/2008-22/356 отменить, принять новое решение.

Администрации Брюховецкого района Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

М.Н. Малыхина