Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А32-964/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-964/2008-10/19

20 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-4811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Яненко Евгений Викторович, паспорт серия 0305 № 389924, выдан 21.04.2004 г. УВД Анапского района Краснодарского края, доверенность от 19.05.2009г.; Энгл Наталья Павловна, паспорт серия 0305 № 560434, выдан 01.10.2004г. УВД Анапского района Краснодарского края, директор, приказ № 28.01.2007г. №12

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №№ 34400219781924, 34400219781962)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №№ 34400219781931, 344400219781917, 34400219781948),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Санаторий "Янтарь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 г. по делу № А32-964/2008-10/19

по иску закрытого акционерного общества Санаторий "Янтарь"

к ответчику  Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц  Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ГУ КК "База отдыха "Заречная"

о признании кадастрового плана недействительным и утверждении границ земельного участка, об обязании территориального отдела по г-к Анапа Управления Федерального агентства кадастра внести соответствующие изменения в сведения ЕГРЗ,

принятое судьей Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Санаторий "Янтарь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее - ответчик) о признании незаконными действия по изменению границ с помощью корректурного листа и по созданию нового кадастрового плана земельного участка; об утверждении границ земельного участка; об обязании территориального отдела по г-к Анапа Управления Федерального агентства кадастра внести соответствующие изменения в сведения ЕГРЗ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 г. по делу № А32-964/2008-10/19 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что земельный участок после издания корректурного листа не изменил ни конфигурацию, ни площадь. Также суд указал, что доказательств невозможности реализации прав истца на земельном участке после корректировки его границ не представлено, из ортофотоплана ответчика усматривается, что граница земельного участка истца не проходит по дну р. Анапки.

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество Санаторий "Янтарь" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции установлено смещение земельного участка, однако суд не принял во внимание изменение реальной площади земельного участка в результате смещения. Истец указывает, что суду был представлен акт обследования, зафиксировавший, что при смещении земельного участка на три метра согласно корректурному листу граница участка окажется на дне реки. Кроме того, указал, что суд отклонил ходатайство о проведении землеустроительно-технической экспертизы. Полагает, что выводы суда, основанные на анализе ортофотоплана, не соответствуют содержанию указанного документа, как подтверждающего прохождение границы участка по воде.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик указывает на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика. Также указывает на отсутствие у истца надлежащего  документа на земельный участок, предоставленного уполномоченным на его распоряжение федеральным органом.  Ссылается на отсутствие в экспертном заключении ответа на вопрос о соответствии фактических границ материалам землеустроительного дела. При этом, экспертиза содержит ответ на вопрос о соответствии фактического размещения земельного участка кадастровому плану 2003г., который перед экспертом не ставился.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что действия ответчика соответствуют закону и не нарушают прав истца. Также указывает на несоответствие материалам дела утверждения истца о том, что границы спорного земельного участка «сместились» на дно р. Анапка, фактически площадь спорного земельного участка по существующим  ограждениям ни ранее, ни в настоящее время не соответствует правоустанавливающим документам апеллянта.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ КК "База отдыха "Заречная" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что кадастровый план 2003г. сделан без учета наличия трансформаторной подстанции, а также необходимости обеспечения доступа к ней в целях обслуживания. Кроме того, указывает, что истец не представил ни одного документа, свидетельствующего о наделении его спорным земельным участком собственником, в том числе и на момент составления кадастрового плана 2003г. Кроме того, не представлено доказательств того, что истец в результате действий ответчика не может пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, находящемся на земельном участке, с учетом того, что участок предназначен для размещения столовой и спального корпуса, при этом ни на момент принятия оспариваемого акта, ни ранее истец не являлся законным правообладателем земельного участка. Основания для вывода о нарушении законных прав и интересов истца отсутствуют.

В судебное заседание 27.10.2009г. не явился ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указал, что готов взять на себя 50% расходов по оплате экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции была проведена судебной экспертизы, на  разрешение которой были поставлены  следующие вопросы:

1) соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003, указанным в кадастровом плане №37/02-2-2-2-1067 реально существующим границам?

2) произошло ли изменение местоположения земельного участка в натуре согласно корректурного листа изменения описания узловых поворотных точек от 2006г.?

3) соответствуют ли реальные границы земельного участка реальной площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003 кадастровому плану №37/02-2-2-2-1067 от 02.11.2006г. и материалам землеустроительного дела от 02.06.2002г.?

4) произошло ли изменение реальной площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003, указанным в кадастровом плане №37/02-2-2-2-1067 в связи с изданием корректурного листа и в чем это выражается?

По результатам проведенной экспертизы в апелляционный суд представлено заключение №594/9-3/16.1 от 08.04.2009г., содержащее следующие выводы:

1)  фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003, расположенного в г. Анапе, Пионерский проспект, 2, границам, описание которых произведено в кадастровом плане  №37/02-2-2-2-1067 от 24.04.2003г. не соответствует;

2) изменение месторасположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003, расположенного в г. Анапе, Пионерский проспект, 2, согласно данным корректурного листа изменения описания узловых поворотных точек от 2006г. произошло. Для приведения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003, расположенного в г. Анапе, Пионерский проспект, 2, в соответствии с данными корректурного листа необходимо перенести существующие ограждения и расположенные на участке вдоль фактических границ строения в сторону кромки уреза воды реки Анапки на 2,9-3,3м;

3)  фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003, расположенного в г. Анапе, Пионерский проспект, 2, площади, указанной в кадастровом плане  №37/02-2-2-2-1067 от 24.04.2003г., не соответствует; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003, расположенного в г. Анапе, Пионерский проспект, 2, площади, указанной в кадастровом плане  №37/06-03-9854 от 02.11.2006г, не соответствует; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003, расположенного в г. Анапе, Пионерский проспект, 2, площади, указанной в материалах архивного землеустроительного дела на объект (земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003), не соответствует;

4) в связи с изданием корректурного листа изменение площади земельного участка с  кадастровым номером 23:37:01 07 001:003, расположенного в г. Анапе, Пионерский проспект, 2, не произошло.

Апелляционный суд удовлетворил также ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы в целях уточнения выводов эксперта в части того, насколько уменьшилась площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003, указанным в кадастровом плане №37/02-2-2-2-1067, пригодная  для эксплуатации, в связи с изданием корректурного листа.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперт установил, что с изданием корректурного листа площадь земельного участка истца, пригодная для эксплуатации, в связи с сезонным поднятием уровня воды в реке Анапке уменьшится на 516 кв.м.

При этом в исследовательской части заключений эксперт отметил, что береговая линия имеет извилистый контур, зафиксировал разрушение берега сезонным поднятием воды. Указал, что кромка берега на отдельных участках находится на расстоянии 0,5 м от установленного ограждения исследуемого участка, в то время как приведение границ участка в соответствие с данными корректурного листа предполагает их смещение в сторону кромки уреза воды реки Анапка на 2,9-3,3 м.

Суд установил,  что договор аренды от  02.06.2003г. № 3700000875, на котором  истец основывает свои права землепользования, является ничтожным, поскольку  земельный участок расположен в зоне округа санитарной охраны федерального курорта и  Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа не имел правомочий по распоряжению спорным участком как объектом федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что арендованный земельный участок расположен в пределах города-курорта Анапа, что исключает отнесение его в спорный период к муниципальным землям и  возможность распоряжения им органами местного самоуправления.

Пункт 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты – п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях. Согласно п.7 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п.4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994г. № 1954 “О федеральном курортном регионе Анапа” району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985г. №45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного