Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А32-20227/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20227/2008

20 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-4523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащм образом (расписка о перерыве от 27.10.2009г.)

от ответчиков:  не явился, извещен надлежащм образом (расписка о перерыве от 27.10.2009г.)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (34400217799778),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части №11754

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.04.2009г. по делу № А32-20227/2008-24/353

по иску Майкопской КЭЧ района

к ответчикам Войсковой части №22058, Войсковой части №11754

при участии третьего лица Министерства обороны РФ

об обязании заключить договор найма жилых помещений, о взыскании 865900 рублей,

принятое судьей Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Майкопская квартирно-эксплутационная часть  района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Войсковой части №22058 и Войсковой части №11754 (далее – ответчики)     об обязании командира Войсковой части №22058 подполковника Кумпан СВ. заключить договоры найма жилых помещений с военнослужащими части, поселившихся в спальных корпусах части. Кроме того, в целях погашения задолженности перед федеральным бюджетом по оплате за предоставленные коммунальные услуги за потребление электроэнергии, водоснабжения, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов на сумму 865 900 руб. истец заявил требований о взыскании образовавшейся задолженности за период с 2006г. по 25.07.2008г. согласно поименного списка, указанного в исковом заявлении и сумм произведенных расчетов с Войсковой частью №11754, как юридическим лицом, органом, осуществляющим финансирование подчиненной Войсковой частью №22058.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать   с   Войсковой  части   №11754  865 900  руб. за предоставленные истцом  коммунальные услуги с  01.01.2006г. по 25.07.2008г. От исковых требований к Войсковой части №22058 истец отказался, указав, что данный ответчик не является юридическим лицом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от   18.12.2008г. по делу № А32-20227/2008-24/353 удовлетворено ходатайство  истца об изменении исковых требований, принят отказ от иска к Войсковой части №22058.

Иск мотивирован тем, что Майкопская КЭЧ района в 2006-2007 годах и в течение 4-х месяцев 2008 года при осуществлении платежей поставщикам за оказанные коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение и вывоз твердых бытовых отходов) произвело в том числе оплату коммунальных услуг, потребленных военнослужащими и членами их семей, проживающими в спальных корпусах на территории расквартирования воинской части 22058 в пос. Новомихайловском, по ул. Садовой, 32.  Истец полагает, что в отсутствие  договоров найма жилых помещений с проживающими в спальных корпусах военнослужащими, взыскание неосновательно  уплаченных  квартирно-эксплуатационной частью денежных средств должно быть произведено с  воинской части.

Определением от 26.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к предмету спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Решением  от  09.04.2009г. по делу № А32-20227/2008-24/353 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с Войсковой части №11754 в пользу Майкопской КЭЧ района 865900 рублей основного долга на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 8430 рублей государственной пошлины, а также взыскал в доход федерального бюджета 6729 рублей государственной пошлины. Производство по делу в отношении Войсковой части №22058 и в остальной части иска прекращено. Судом установлено, что в/ч 22058 входит в состав в/ч 11754. Представленный истцом расчет суммы иска, судом проверен и признан правильным; ответчиком в установленном законом порядке сумма заявленных истцом исковых требований, не оспорена; ответчиком - в/ч 11754 факт оказания услуг военнослужащим и членам из семей, проживающих в спальных корпусах, не оспаривается.

Не согласившись с указанным решением, Войсковая часть №11754 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства отнесения жилых помещений, указанных в иске, к объектам специализированного жилищного фонда в соответствии со статьи 92 ЖК РФ суд не учел, что в акте ревизии отдельных вопросов производственной и финансово-хозяйственной деятельности Майкопской КЭЧ района за 26-31 мая 2008г. членами комиссии сделан вывод  о том, что расход денежных средств возник по вине начальника Майкопской КЭЧ района;

- войсковая часть 11754 не является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является защита Российской Федерации, в связи с чем утверждать, что часть приобрела неосновательно за счет Майкопской КЭЧ района имущество не корректно;

- в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы отзыва войсковой части 11754 от 17.12.2008г. со ссылкой на законы и нормативно правовые акты, которыми руководствовался суд, не приведены обоснованные доказательства, на основании которых суд принял решение;

- в мотивировочной части решения указано письмо командира войсковой части 1754  №801 от 20.11.2008г. начальнику Майкопской КЭЧ, однако 20.11.2008г. в адрес начальника Майкопской КЭЧ отправлено письмо №927 и его содержание противоречит тому, что указано в решении;

- в резолютивной части не определен порядок и срок обжалования решения.

В отзыве на апелляционную жалобу войсковая часть 22058 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требований апелляционной жалобы,  провести судебное разбирательство по апелляционной жалобе без участия ее представителя. Войсковая часть 22058 указывает, что не является юридическим лицом и командир части не имеет права распоряжаться военным городком – имуществом Министерства обороны РФ. Полагает необоснованным привлечение войсковой части 11754 к возмещению государству материального вреда, причиненного бездействием начальника Майкопской КЭЧ, между Майскопской КЭЧ  и войсковой частью 11754 нет никаких договоров или иных материальных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что спорные помещения приобретены Минобороны РФ для проживания военнослужищих и членов их семей в/части 22058, которая разместилась на территории бывшего пансионата «Фрегат» Туапсинского морского пароходства. Документы на оформление двух спальных корпусов, как общежитие Майкопской КЭЧ района были направлены в СК КЭУ в 2005г.  По результатам ревизии со стороны руководства Майкопской КЭЧ района были приняты все возможные меры для погашения долга за уплату коммунальных услуг. В частности, согласно выписке из протокола 31 от 22.07.2008г. заседания собрания военнослужищих в/части 22058  ВрИо начальника Майкопской КЭЧ района подполковником Козловым В.Н.  было предложено проживающим на территории в\ч 22058 оплатить задолженность, указанную в акте, в добровольном порядке. Лишь 27.10.2008г. от ВрИО командира войсковой части 22058 Осипова Д. за исх. №456 от 14.10.2008г. поступило сообщение о том, что указанная войсковая часть является структурным подразделением  в/части 11754 и не имеет своего финансового органа, в связи с чем по данному вопросу необходимо обратиться к командованию в/части 11754, как довольствующему финансовому органу. Истец полагает ссылку суда на п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованной, указывает, что судом правильно применены требований главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с 27.10.2009г. по 03.11.2009г.

В судебное заседание 27.10.2009г не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явились истец и ответчики. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков в судебном заседании 27.10.2009г. просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании 27.10.2009г. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования в качестве требований о возмещении неосновательного обогащения. В заявленном иске и пояснениях по делу правовая квалификация требований отсутствует, истец просит взыскать задолженность, однако апелляционному суду истец указал, что с данной судом квалификацией спорных правоотношений он согласен.

Вместе с тем, обязанность возвратить неосновательное обогащение статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), однако ответчик не являлся потребителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.1999 N 487, жилищный договор заключается между Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в лице командиров (начальников) воинских частей и военнослужащими в целях обеспечения их служебными жилыми помещениями.

Утвержденная указанным постановлением форма жилищного договора содержит условие об обязанности военнослужащего и членов его семьи своевременно вносить установленные законодательством Российской Федерации платежи, что также соответствует установленной статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности нанимателя жилого помещения.

Таким образом, в силу закона обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателя.

Отсутствие жилищного договора по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует взысканию неосновательно оплаченных сумм, за счет сбережения которых произошло обогащение лица, обязанного к оплате в силу   эквивалентно-возмездных начал гражданского оборота.

Основанием несения соответствующих расходов на коммунальные услуги помимо договора найма может быть основанное на  вещно-правовом либо обязательственно-правовом титуле пользование жилыми помещениями.

Поскольку воинская часть не являлась непосредственным пользователем потребленных коммунальных услуг, возложение на нее обязанности по уплате коммунальных платежей в отсутствие заключенных с военнослужащими договоров найма жилья может быть обусловлено лишь обязанностью нести бремя содержания спальных корпусов, основанной на  вещно-правовом либо обязательственном титуле.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне"  имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку титул хозяйственного ведения или оперативного управления может принадлежать лишь субъекту гражданского права истец правомерно привлек в качестве ответчика войсковую часть 11754 как юридическое лицо, структурным подразделением которого является войсковая часть 22058.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может иметь статус юридического лица в организационно-правовой форме федерального бюджетного учреждения.

В силу пункта 1 статьи 120 и пункта 1  статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является субъектом права оперативного управления на имущество, переданное ему собственником.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, включая право оперативного управления, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу положений статьи 6 указанного закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно договору купли-продажи недвижимости № 8 от 21.08.1997г. АООТ "Фрегат" продало, а КЭУ СКВО приобрело  недвижимое имущество, расположенное в пос. Новомихайловский,