Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 n 15АП-4579/2009 по делу n А53-27388/2008 По делу о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате услуг представителя по договору на предоставление услуг автогидроподъемника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. N 15АП-4579/2009
Дело N А53-27388/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко
при участии:
от ООО "Строительная компания "Марка 300": Алиева Юлия Рафаиловна, паспорт, по доверенности от 08.06.2009 г.
от ИП Дроздовой Любови Викторовны: Дроздова Любовь Викторовна, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марка 300"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2009 года по делу N А53-27388/2008
по иску индивидуального предпринимателя Дроздовой Любови Викторовны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марка 300"
о взыскании 125 737, 9 руб.
принятое судьей Острянским А.Д.
установил:
Индивидуальный предприниматель Дроздова Любовь Викторовна (далее - ИП Дроздова Л.В., предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марка 300" (далее - ООО "Строительная компания "Марка 300", общество, ответчик) о взыскании 111 300 руб. задолженности, 9 237, 9 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области с ООО "Строительная компания "Марка 300" в пользу ИП Дроздовой Л.В. взыскано 111 300 руб. задолженности, 7 576, 80 руб. неустойки за период с 26.09.2008 г. по 17.12.2008 г. из расчета 0,1% в день. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции вся почтовая корреспонденция для ООО "Строительная компания "Марка 300" направлялась на адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 63, тогда как юридическим адресом ООО "Строительная компания "Марка 300" является: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 74, к. 10, 11. Кроме того, заявитель не согласен с взысканием судом первой инстанции неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из материалов дела видно, что определением от 16 февраля 2009 года предварительное судебное заседание было отложено на 04 марта 2009 года на 12 часов 00 минут.
Стороны были надлежащим образом извещены о данном судебном заседании. От ООО "Строительная компания "Марка 300" представители в судебное заседание не явились.
Определением от 04 марта 2009 года в отсутствие ООО "Строительная компания "Марка 300" суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 04 марта 2009 года на 12 часов 00 минут.
Определением от 04 марта 2009 года в судебном разбирательстве объявлен перерыв до 11 марта 2009 года до 10 часов 00 минут. В адрес ООО "Строительная компания "Марка 300" были направлены телеграммы о перерыве в судебном заседании.
Доказательства получения ООО "Строительная компания "Марка 300" определения о назначении дела к судебному разбирательству на 04.03.2009 г. в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании 11.03.2009 г. при вынесении решения представители ответчика также не участвовали.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марка 300", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в силу чего подлежит отмене.
Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 19 июня 2009 года в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку стороны, присутствующие в судебном заседании, не возражали против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседании и в расписке, являющейся приложением к протоколу, суд продолжил рассмотрение дела.
В судебном заседании 19 июня 2009 года объявлен перерыв до 24 июня 2009 года до 09 часов 00 минут. После перерыва, 24 июня 2009 года в 09 часов 10 минут, рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.
Представитель ООО "Строительная компания "Марка 300" не оспаривает основную задолженность. Просит отказать истцу во взыскании неустойки, поскольку для ее начисления нет оснований.
Истец в судебном заседании указал на то обстоятельство, что основная задолженность подтверждается материалами дела. Поскольку полная оплата произведена не была требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2008 года между ИП Дроздовой Л.В. и ООО "Строительная компания "Марка 300" был заключен договор N 33 на предоставление услуг автогидроподъемника, согласно условиям которого, истец передает ответчику транспортное средство во временное владение и пользование за плату, предоставляя услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а ответчик обязуется принять и оплатить проведенные работы (п. 1.1 Договора).
Пунктом 2.2. Договора стороны установили, что общая сумма договора определяется количеством отработанных часов за весь период действия договора. Форма оплаты работ - предоплата, включая НДС (п. 2.3 Договора).
В п. 2.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки.
Содержание обязательств, на возникновение которых направлен указанный договор, свидетельствует о его смешанном характере, поскольку предмет договора включает отношения по аренде строительных механизмов и отношения по возмездному оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор N 33 от 31 июля 2008 года не содержит условий, позволяющих индивидуализировать определенный как "транспортное средство" предмет в части арендного элемента договора. Это влечет невозможность четкой индивидуализации предмета и в части другого элемента договора - возмездного оказания услуг, поскольку содержание деятельности по использованию транспортного средства не может быть определено безотносительно к функциональному назначению их конкретных видов.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции по существу спора. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения, связанные с использованием транспортных средств и оказанием услуг по их эксплуатации по модели аренды транспортных средств с экипажем, которые регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ. В частности, в материалах дела имеются акты N 352 от 31.08.08 г. и N 370 от 24.09.08 г., подписанные сторонами без замечаний, подтверждающие, что истцом были оказаны ответчику услуги автовышки. Данные обстоятельства подтверждаются также командировочным удостоверением на машиниста автогидроподъемника Бесфамильного Сергея Анатольевича, являющегося сотрудником ИП Дроздовой Л.В., направленного для указания ООО "Строительная компания "Марка 300" услуг автогидроподъемника. В указанном командировочном удостоверении стоят отметки ответчика с проставленными печатями ООО "Строительная компания "Марка 300" о том, что автогидроподъемник прибыл в их распоряжение 03 августа 2008 года и выбыл 24 сентября 2008 года.
Сказанное позволяет сделать вывод, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в рамках которых истцом ответчику были предоставлены в пользование транспортные средства с оказанием услуг по эксплуатации на общую сумму 426 300 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
ООО "Строительная компания "Марка 300" произведена оплата по договору N 33 от 31 июля 2008 года в размере 315 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности в размере 111 300 рублей погашена не была, что не отрицается ответчиком. Соответственно, 111 300 руб. задолженности подлежат взысканию с ООО "Строительная компания "Марка 300".
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 237, 9 руб. за период с 26.09.08 г. по 17.12.08 г. из расчета неустойки 0, 1% в день.
В п. 2.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции задолженность составляет 111 300 руб., данная задолженность не была погашена ответчиком, требование о взыскании процентов заявлено за период, составляющий порядка трех месяцев. Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Однако, исходя из представленного истцом расчета следует, что из суммы основной задолженности при расчете неустойки не был вычтен НДС. Соответственно, с учетом наличия неоплаченной задолженности в размере 111 300 рублей, периода просрочки с 26.09.08 г. по 17.12.08 г. и размера договорной неустойки в 0,1%, с учетом исключения из суммы задолженности НДС, неустойка подлежит взысканию в размере 7 576, 80 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка вообще не подлежит взысканию, поскольку не представлены доказательства предъявления счетов на оплату, что свидетельствует о невозможности определения периода начала взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу того, что в п. 2.3 Договора предусмотрено, что форма оплаты работ - предоплата, включая НДС.
Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оказание юридической помощи. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом не представлено документальных доказательств понесенных расходов в сумме 5 000 руб. на оказание юридической помощи. Соответственно, в указанной части в иске необходимо отказать.
Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2009 года по делу N А53-27388/2008 отменить.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Марка 300" в пользу Индивидуального предпринимателя Дроздовой Любови Викторовны 111 300 руб. задолженности, 7 576, 80 руб. неустойки за период с 26.09.08 г. по 17.12.08 г. из расчета 0,1% в день, 3 626, 30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дроздовой Любови Викторовны в пользу ООО "Строительная компания "Марка 300" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 n 15АП-4575/2009 по делу n А01-140/2009 По делу о признании недействительной сделки, совершенной управляющей рынком компанией и индивидуальным предпринимателем о предоставлении последнему торгового места на центральном рынке, а также о применении последствий недействительности сделки, обязании каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также