Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А32-17122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-17122/2008-46/217-09-59/198

20 ноября 2009г.                                                                 №15АП-9908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009года.

Полный текст постановления изготовлен          20 ноября 2009года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя:  Пузенко Е.В., представитель по доверенности от 16.11.2009г. №122,

Чиненова В.Г., представитель по доверенности от 01.10.2009г.,

от заинтересованного лица: Лебедев А.М., представитель по доверенности от 18.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №9 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2009г. по делу № А32-17122/2008-46/217-09-59/198

по заявлению открытого акционерного общества «Белореченскстрой»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №9 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белореченскстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.08 № 6138.

Решением арбитражного суда от 27 января 2009г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 04.03.09 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суд не учел следующее. Суд указал на отсутствие оснований считать неправомерным уменьшение предприятием налогооблагаемой прибыли путем списания сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в связи с истечением срока исковой давности в момент признания их таковыми. При этом суд не указал доказательства, на основании которых он сделал такой вывод. Вывод суда о том, что налоговая инспекция не оспаривает соблюдение обществом процедуры признания долгов безнадежными ко взысканию (по контрагентам ООО «Кубаньрегионстрой» и ООО Завод «СМиК»), не соответствует фактическим обстоятельствам, о чем заявлено представителем налоговой инспекции в судебном заседании кассационной инстанции. Суд не оценил доводы налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих, что спорная дебиторская задолженность является безнадежной ко взысканию, не погашена в сроки, предусмотренные договорами с контрагентами общества, что организацией принято решение о создании резерва по сомнительным долгам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания долга с ООО Завод «СМиК». Доказательства о ликвидации названной организации в материалах дела отсутствуют. Данному обстоятельству суд оценку не дал. Поскольку суд не исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, относительно правомерности доначисления обществу 400 779 рублей НДС и 65064 рублей штрафа, в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела  решением суда от 25 августа 2009г. признано недействительным решение № 6138 от 25.07.08 налоговой инспекции о доначислении обществу   400779  руб.     налога  на  добавленную стоимость, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 65064,59 руб.  Налоговую инспекцию обязали устранить допущенное нарушение прав заявителя. Распределены  расходы по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что  общество с 01.01.07 применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, следовательно, на общество не распространяются требования пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05 № 119-ФЗ о включении в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 г. непогашенной дебиторской задолженности. Поскольку, общество не является плательщиком НДС и налога на прибыль, необоснованное списание дебиторской задолженности ООО Завод «СМиК» не повлекло неполную уплату налога на прибыль и НДС, в связи с чем, является необоснованным доначисление НДС в сумме 400779 руб. и привлечение общества к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 65064,59 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, отменить решение суда от 25.08.2009г., принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  вывод суда о том, что с 01.01.2007г. общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является налогоплательщиком НДС,  несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ № 119 от 22.07.2005г. определено, что налогоплательщики НДС, определявшие до 01.01.2006г. момент определения налоговой базы как день оплаты отгруженных товаров включают суммы непогашенной до 01.01.2008г. дебиторской задолженности, образовавшейся  по состоянию на 010.1.2006г. в первом квартале 2008г. в налоговую базу по НДС, следовательно, данный порядок уплаты НДС следует применять также к налогоплательщикам, перешедшим на УСН, определявшим до 01.01.2006г. момент определения налоговой базы по НДС  как день оплаты отгруженных товаров.  Действие ФЗ № 119-ФЗ распространяются на образовавшуюся дебиторскую задолженность до 01.01.2006г.  в указанный период времени общество находилось на общей системе налогообложения, стало применять УСН только с 01.01.2007г. С 01.01.2006г. по 01.01.2008г. для налогоплательщиков, определяющих до 01.01.2006г. налоговую базу по НДС «по оплате»  устанавливается  специальный  порядок обложения НДС в отношении сумм дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные покупателем товары.  При этом суммы дебиторской задолженности определяются по состоянию на 31.12.2005г.  включительно по результатам проведения инвентаризации. 

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 25 августа 2009г.  отменить, принять новый судебный акт. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за первый  квартал 2008 года.

По результатам проведенной проверки  налоговой инспекцией составлен акт от 03.06.08 № 2595, в котором отражены нарушения действующего законодательства.

Налоговая инспекция вынесла решение от 25.07.08 № 6138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 65064,59 руб. штрафа. Указанным решением налоговая инспекция предложила обществу уплатить 400779 руб. НДС.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанное решение в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.05 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 01.01.06 налогоплательщики НДС обязаны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.05 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.06, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 7 ст. 2 названного закона, если до 1.01.08 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008г.

Согласно письму ФНС России от 27.01.06 № ММ-6-03/85@ «О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05 № 119-ФЗ» рекомендовала налогоплательщикам результаты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности оформлять справками, приведенными в приложениях № 1, 2 к письму.

Налоговая инспекция в своем решении указал, что до 01.01.06 общество определяло налоговую базу по НДС «по оплате», следовательно, в первом квартале 2008 года должно было включить дебиторскую задолженность, отраженную в справке и не погашенную по состоянию на 01.01.08, в налоговую базу по НДС и принять к вычету НДС, относящийся к кредиторской задолженности, отраженной в справке и не погашенной по состоянию на 01.01.08. Налоговая инспекция установила, что в нарушение в нарушение статьи 163, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 166, пункта 5 статьи 174 НК РФ, Федерального закона от 22.07.05 № 119-ФЗ, письма ФНС России от 27.01.06 № ММ-6-03/85@ общество не включило в налоговую базу по НДС сумму дебиторской задолженности в размере 2 226 550 рублей и НДС в размере 400 779 рублей, которые должны были быть отражены в налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 года в разделе 3 строках 010 - 070, в связи с чем начислила обществу 400779 руб. налога и 65064,59 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с п. 77 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В материалы дела представлено заявление главного бухгалтера общества, приказ №21/1 от 15.06.07 (т.2 л.д.68), акт на списание дебиторской задолженности ООО «Кубаньрегионстрой» в сумме 1012734,12 руб. (в том числе НДС 172380,42 руб.) и ООО Завод «СМиК» в сумме 1497282,4 руб. (в том числе НДС 228399,01 руб.), на внереализационные расходы предприятия (т.2 л.д.69).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность ООО «Кубаньрегионстрой» в сумме 1012734,12 руб. по счетам фактурам № 227 от 1.07.05, № 282 от 6.07.05 (т.2 л.д.23, 24) списана обществом правомерно, поскольку 25.04.07 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Документы о списании оформлены в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н. В то же время задолженность ООО Завод «СМиК» списана обществом до истечения срока исковой давности, без подтверждения ликвидации должника, поскольку определением арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-13143/2008-1/707Б от 23.07.08 производство по делу о признании ООО Завод «СМиК» несостоятельным прекращено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что согласно представленного в дело уведомления от 13.12.06 общество с 01.01.07 применяет упрощенную систему налогообложения (т.2 л.д.138) и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, следовательно, на общество не распространяются требования пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05 № 119-ФЗ о включении в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 г. непогашенной дебиторской задолженности. Согласно п.5 ст. 173, п.п.2 п. 1 ст. 167 НК РФ единственным основанием для уплаты НДС в бюджет лицами, не являющимися налогоплательщиками, с учетом применяемой ранее обществом учетной политики является выставление покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС и получение НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не является плательщиком НДС и налога на прибыль, необоснованное списание дебиторской задолженности ООО Завод «СМиК» не повлекло неполную