Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А53-11832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11832/2009

23 ноября 2009 г.                                                                               15АП-10009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Роман Елена Сергеевна, паспорт, доверенность № 508 от 23.03.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: Кузнецова Елена Вадимовна, паспорт, доверенность от 24.07.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Росно" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2009 года по делу № А53-11832/2009 принятое в составе судьи Атроховой Т.И. о взыскании убытков в сумме 1 052 990 руб. 51 коп.

по иску:  открытого акционерного общества Страховая компания "Росно"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Транзит 2"

3-е лицо:  открытое акционерное общество "Московская страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания «Росно» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Транзит 2000» о возмещении убытков в сумме 1 052 990 руб. 51 коп. (с учетом уточнений  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «Московская страховая компания».

Решением суда от 08 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Страховая компания «Росно» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 25 августа 2008 года ООО «Дон-Транзит 2000» приняло к перевозке бывшее в употреблении оборудование, которое в процессе перевозки было повреждено, о чем сделана отметка CMR № 0898950. Ущерб был возмещен ОАО «Росно» как страховщиком по договору страхования груза. Размер ущерба был определен на основании предварительного счета № 3 от 30.11.2008 года и счета-фактуры и составил 23 574,06 евро. В качестве правового основания исковых требований указана статья 965 ГК РФ. По мнению заявителя суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой   10 февраля 2008 года между ООО «Дон-Транзит 2000» (Страхователем) и ОАО «МСК» (Страховщиком) был заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, факт его заключения подтверждается полисом № 1101-6100079.

17.07.2008 г. между ООО «Траско» (экспедитором) и ООО «Дон-Транзит 2000» (перевозчиком) был заключен договор № ZNV-08/07 перевозки груза (высекательной машины BOBST SP 126Е), согласно которому ООО «Дон-Транзит 2000» должно было осуществить перевозку по маршруту Россия (г. Тимашевск) - Италия (06100-Perudgia) для компании FTS Ernst Н. Fassler AG.

25 августа 2008 года ООО «Дон-Транзит 2000» приняло к перевозке бывшее в употреблении оборудование, данный факт подтверждается отметкой в CMR № 0898950.

Истец утверждает, что в процессе перевозки данное бывшее в употреблении оборудование было повреждено, о чем сделана отметка CMR № 0898950. Ущерб был возмещен ОАО «Росно» как страховщиком по договору страхования груза. Размер ущерба был определен на основании предварительного счета № 3 от 30.11.2008 года и счета-фактуры и составил 23 574,06 евро.

Указывая в качестве правового основания статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» закреплено, что при применении ст. 965 ГК РФ не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Таким образом, причинитель вреда имеет право выдвигать против страховщика все те возражения, которые имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Согласно п. 11.3.2 Правил страхования грузов ОАО «Росно», утвержденных приказом Генерального директора ОАО «Росно» 15.06.1998 г. № 66 (далее Правила страхования грузов ОАО «Росно»), с изменениями и дополнениями от 10.01.99 № 01, «для доказательства факта наступления страхового случая в зависимости от вида транспортного средства представляются следующие документы:

При автомобильных перевозках - коммерческий акт, акт экспертизы или иной акт, составленный согласно законам или обычаям того места, где определяется убыток, протокол ГАИ о ДТП, справка из ОВД о возбуждении уголовного дела по факту хищения или умышленного уничтожения имущества».

Согласно п. 11.3.3 Правил страхования грузов ОАО «Росно» для доказательства размера убытка - коммерческие акты, акты осмотра груза представителем Страховщика, уполномоченным на это аварийным комиссаром, акты экспертизы, оценки и тому подобные документы и т.д.».

Кроме того, п. 1 ст. 30 «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов» предусмотрена обязанность грузополучателя совершить оговорки, указывающие на общий характер повреждения груза.

  В нарушение данных условий, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не указаны механические повреждения, причиненные бывшему в употреблении оборудованию, не составлен акт экспертизы, оценки, не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного бывшего в употреблении оборудования.

Пометка, сделанная в CMR о том, что «машина сломана», не может служить надлежащим доказательством повреждения груза. Данная надпись не имеет юридической силы ввиду отсутствия указания лица, ее совершившего, а также принадлежности этого лица к грузополучателю. Кроме того, подробного описания механических повреждений не имеется, в связи с чем невозможно установить объем необходимых ремонтных воздействий.

Более того, из объяснительной записки водителя Косьянова О.И. следует, что «станок наклонился и уперся в переднюю стену полуприцепа, никаких видимых повреждений не было, станок уперся частью корпуса, на которой не было никаких механизмов, которые могли бы повредиться».

Возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь только при наличии условий ответственности предусмотренных законом. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями контрагента и убытками. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза на основании рыночных цен, существующих в месте и во время принятия его для перевозки (статьи 23, 25 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов). Данное положение также отражено в Памятке о порядке действий страхователя при наступлении страхового случая (приложение № 7 к Генеральному договору (полису), заключенному между истцом и ООО «Траско» п. 11 случаев повреждения груза). Такой расчет в материалы дела не представлен.

Размер ущерба определен на основании счета фирмы «Brossi» и счетов, выставленных компанией BOBST, и составляет 23 574,06 евро. Однако данные счета не могут быть признаны надлежащими доказательствами и положены в основу решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Данные документы не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов, кроме того, отсутствует нотариально заверенный перевод на русский язык.

  Более того, из указанных документов невозможно определить, какие именно повреждения имелись, какие запчасти нужны, какие работы по устранению неисправностей необходимо произвести и сколько стоит каждая из этих работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  истец не подтвердил свои требования ни по существу, ни по размеру, а потому в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой  инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Поскольку доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку, не содержат дополнительной аргументации в обоснование требований и направлены на переоценку указанных обстоятельств, то подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2009 года по делу № А53-11832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                В.В.Ванин

                                                                                               М.Г.Величко