Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А32-6735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество извещалось о времени и месте составления протокола, составленного 25.11.08 г., двумя телеграммами, направленными по двум адресам: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Колхозная, д. 2; Краснодарский край, г. Краснодар, Шоссе Нефтяников, д. 9. Указанные телеграммы, согласно уведомлениям о вручении, получены обществом 18.11.08 г. и вручены секретарю Устиновой и дежурному Шадрову. Следовательно, административный орган предпринял все меры, направленные на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола, направив телеграммы по юридическому адресу общества и по месту нахождения его структурного подразделения.

Довод общества о том, что указанные телеграммы получены лицами, не состоящими в штате организации, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Обществом не представлено штатное расписание общества, которое могло подтвердить либо опровергнуть факт отсутствия в штате организации секретаря Устиновой и дежурного Шадрова. Кроме того, вопрос о назначении лиц, ответственных за контроль и получение почтовой корреспонденции, относится к внутренним административно-распорядительным вопросам, ненадлежащее решение которого не может иметь публично-правовых последствий. Представленное в материалы дела письмо собственника помещений, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д. 9, арендуемых обществом, о возможном получении почтовой корреспонденции сотрудником охраны гражданином Шадровым, носит предположительный характер.

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих административно-распорядительных функций, выразившийся в допущении к получению корреспонденции неуполномоченных лиц, если таковое имело место, также относится к субъективным проблемам организационного характера.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество также извещалось письмами №№ 01-20/5122, 01-20/5123 от 18.11.08 г., полученные обществом 25.11.08 г. (л.д. 58-61), то есть в день составления протокола, таким образом, общество имело дополнительную информацию о составлении протокола в назначенную дату, однако не воспользовалось правом, предусмотренным ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, не направило в адрес административного органа ходатайство о нерассмотрении административного дела, о назначении иной даты составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы арбитражного дела, установил, что протокол об административном правонарушении № 10006000-271/2008 от 25.11.08 г. соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и содержит в себе информацию, позволяющую установить факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении также содержит правильную квалификацию.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод общества о том, что общество приняло исчерпывающие меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, направив подтверждающие документы в адрес уполномоченного банка, которые не были им своевременно получены.

В подтверждение изложенного общество представляет справку подразделения Почты России в городе Славянске-на-Кубани, в которой указано, что почтовые отправления № 01293 от 15.08.08 г. и № 02492 от 15.09.08 г. направлены почтовым отделением по указанному в них адресу. Из содержания указанной справки не представляется возможным установить получателя почтового оправления, характер и содержимое почтового оправления. Таким образом, указанная справка не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт своевременности исполнения обязанности по представлению подтверждающих документов уполномоченному банку.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Как следует из нормы, закрепленной  ст. 2.9 КоАП РФ, понятие малозначительности является оценочным понятием и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушение совершено в области финансово-бюджетных правоотношений, стабильность которых влияет на интересы экономической безопасности государства и его граждан.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом о незначительном характере угрозы охраняемым общественным интересам в данной сфере.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям ст. 4.5; 23.60; 28.2; ч. 2 ст. 25.1; 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

С.И. Золотухина