Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А53-7653/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-7653/2009

23 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Есипенкова С.П., дов. от 11.01.2009;

от ответчика: представитель Брикунова Т.В., дов. от 18.05.2009;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р.С.Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 по делу № А53-7653/2009

по иску ООО "Фирма Геострой-сервис"

к ООО "Р.С.Альянс"

при участии третьих лиц: Управления капитального строительства г. Таганрога, МУЗ "ГБСМП"

о взыскании убытков, процентов,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Геострой-сервис» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Р.С.Альянс» о взыскании 152 271руб. - убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, выявленных в устройстве покрытия пола в административном корпусе ГБСМП в городе Таганроге по Большому проспекту,16, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 846руб.29коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске обозначены Управление капитального строительства города Таганрога и муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (МУЗ «ГБСМП»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании процентов.

Решением арбитражного суда от 07.07.2008  прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов, с ООО «Р.С.Альянс» в пользу истца взыскано 148 041руб59коп. – убытков. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Мотивируя решение, суд признал доказанным факт  наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и выявленными недостатками и, сославшись на норму статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требование истца подлежащим удовлетворению, уменьшив при этом заявленную сумму на 4 229руб.41коп. в виду применения в расчете стоимости линолеума неверного размера площади покрытия пола.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Р.С.Альянс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности, акт об обнаружении недостатков в выполненных работах от 07.05.2008 не может являться надлежащим доказательством по делу, применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлен в отсутствие представителя подрядчика без соответствующего уведомления последнего о времени проведения осмотра объекта. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал совокупность необходимых условий для взыскания убытков, предусмотренных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не выяснены обстоятельства, касающиеся причин возникновения недостатков.

ООО «Фирма Геострой-сервис» с доводами заявителя жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление капитального строительства города Таганрога в отзыве на апелляционную жалобу указало, что вопрос о законности обжалуемого решение оставляет на усмотрение суда.

МУЗ «ГБСМП», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 73376), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Фирма Геострой-сервис» (заказчик) и ООО «Р.С.Альянс» (подрядчик) заключили договор на выполнение капитального ремонта №04-2007 от 03.08.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту административного корпуса ГБСМП по Большому проспекту, 16 в городе Таганроге Ростовской области, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение №1 к договору).Содержание и сроки выполнения этапов работ определены сторонами в графике производства работ, являющемся приложением №2 к договору.

Во исполнение обязательств по указанному договору подрядчик завершил ремонтные работы и передал их результат заказчику по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. Кроме того, представителями заказчика, подрядчика, а также технического надзор УКС города Таганрога был подписан акт от 27.12.2007 о приеме восстановительных работ по полам административного корпуса ГБСМП по Большому проспекту,16 в городе Таганроге, в котором указано об отсутствии замечаний и претензий к выполненным работам.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком в полном объеме.

В последующем, в июне 2008 в адрес «Р.С.Альянс» поступила претензия заказчика №62 от 05.06.2008, в которой ООО «Фирма Геострой-сервис», со ссылкой на письмо УКС г. Таганрога, уведомило подрядчика о том, что устройство покрытия пола в коридоре административного крыла, бухгалтерии и расчетного отдела административного корпуса ГБСМП выполнено некачественно, имеет вздутия и складки, что подтверждается актом осмотра от 07.05.2008. В этой же претензии заказчик предложил подрядчику в срок не позднее семи календарных дней подписать двухсторонний акт и определить срок устранения обнаруженных недостатков. Неисполнение требования подрядчиком послужило основанием для обращения ООО «Фирма Геострой-сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции счел требование истца подлежащим удовлетворению, сославшись на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ определена в статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика  отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как видно из материалов дела в качестве доказательства, подтверждающего факт предъявления подрядчику требования об устранении выявленных недостатков, истцом представлена претензия за исходящим номером 62 от 05.06.2008.

Согласно буквальному значению слов и выражений, содержащихся в тексте указанного документа, истец сообщил подрядчику об обнаруженных недостатках и предложил не позднее семи календарных дней подписать двухсторонний акт, а также определить срок устранения обнаруженных недостатков. Конкретный срок устранения выявленных недостатков в претензии не установлен.

Иных доказательств, подтверждающих обращение к подрядчику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, истцом не представлено.

Недостатки, на которые ссылается заказчик, не являются существенными и не носят неустранимый характер, поскольку самостоятельно устранены ООО «Фирма Геострой-сервис».

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие отказ заказчика от исполнения договора подряда, что в силу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков. Следовательно, истец не вправе требовать возмещения причиненных убытков со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заключенном сторонами договоре подряда не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков. Напротив, в соответствии с пунктом 6.2 договора устранение недостатков, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации, осуществляется подрядчиком за свой счет.

Таким образом, у ООО «Фирма Геострой-сервис» отсутствуют и основания для предъявления требования к подрядчику о возмещении своих расходов на устранение недостатков в соответствии с нормой пункта 1 вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению, взыскав с ООО «Р.С.Альянс» убытки в сумме 148 041 руб. 59 коп. Решение суда в этой части подлежит отмене в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку до принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно в этой части требований прекратил производство по делу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 по делу № А53-7653/2009 в части взыскания с ООО «Р.С.Альянс» в пользу ООО «Фирма Геострой-сервис» 148 041 руб. 59 коп. – убытков, 4 460 руб. 83 коп. – расходов по уплате госпошлины по иску отменить.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании с ООО «Р.С.Альянс» в пользу ООО «Фирма Геострой-сервис» убытков отказать.

Исключить из резолютивной части решения абзац 3.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Фирма Геострой-сервис» в пользу ООО «Р.С.Альянс» 1000 руб. – расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева