Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А53-16858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16858/2009

23 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А

судей Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Кочновой Галии Хасяновны – представитель – Яценко Галина Петровна, доверенность от 13.08.2009 г.,

от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – Солодовник Мария Михайловна, доверенность от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочновой Галии Хасяновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009 г. по делу № А53-16858/2009,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф. Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочновой Галии Хасяновны

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочнова Галия Хасяновна (далее – Кочнова Г. Х.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) об отмене постановления  № 3051 от 22.07.2009 г.

Решением суда от 23.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях индивидуального предпринимателя Кочновой Г.Х. усматривается состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие договора № 538 от 10.08.2006г. с ООО «Научно-производственное предприятием «ПРОМЭКОЛОГИЯ» на утилизацию ртутьсодержащих отходов и промотходов 1 класса опасности не подтверждает наличие в стоматологическом кабинете, принадлежащему заявителю, герметичной емкости для накопления и временного хранения отработанных люминесцентных и бактерицидных ламп.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кочнова Галия Хасяновна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 23.09.2009 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в поликлинике, в которой Кочнова Г. Х. арендует кабинет, имеются лица ответственные за сбор, хранение и утилизацию люминесцентных ламп. Данные лампы, как инженерные сооружения, являются собственностью поликлиники, следовательно, предприниматель не несет ответственности за их хранение и утилизацию. Контейнер для хранения бактерицидных ламп в зубном кабинете имеется. Утилизация бактерицидных ламп осуществляется специализированной организацией что подтверждается договором, заключенным с ООО НПП «Промэкология».

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что в зубном кабинете, принадлежащем предпринимателю, отсутствует герметичная емкость для хранения ртутьсодержащих ламп. Кочнова Г. Х. должна была пройти обучение по хранению и утилизации ламп. В соответствии с договором аренды с поликлиникой, предприниматель обязуется соблюдать в арендуемом помещении требования Госсанэпиднадзора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № 002195 от 08.06.2009 г. сотрудником управления в период с 06.07.2009 г. по 31.07.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Кочновой Г.Х. были проведены плановые мероприятия по надзору.

В ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя сотрудником Управления Роспотребнадзора установлены следующие нарушения: отсутствует инструкция, устанавливающая правила обращения с опасными отходами ЛПУ, схема удаления отходов ЛПУ; приказом руководителя не назначен ответственный специалист по обращению с отходами ЛПУ, обученный в специализированном центре; отсутствует герметическая ёмкость для накопления и временного хранения промотходов 1 класса опасности (отработанные люминесцентные лампы, бактерицидные лампы).

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 10.07.2009 г., в отношении ИП Кочновой Г. Х. составлен протокол № 3443 от 13.07.2009г. об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.07.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кочновой Г.Х. назначено на 22.07.2009 г., о чем предприниматель уведомлена под расписку в названном определении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, проведенном в присутствии Кочновой Г.Х. от 22.07.2009 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3051 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Кочнова Г. Х. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения.

В статье 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

ИП Кочновой Г. Х. вменено нарушение условий хранения промотходов 1 класса опасности (отработанных люминесцентных ламп), поскольку отсутствовала герметичная емкость для их накопления и временного хранения.

Временное хранение отработанных люминесцентных ламп вне специальных мест для хранения нарушает требования Санитарных правил при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением, утвержденных Главным санитарным врачом СССР 04 апреля 1988 года № 4607-88 (далее – Санитарные правила).

Так, п. 4.8 Санитарных правил предусмотрено, что транспортировка и хранение готовой продукции и содержащих ртуть изделий (особенно из стекла) должны максимально исключать возможность механического повреждения изделий и тары, проливов и образования источников вторичного загрязнения воздуха ртутью.

В соответствии с Приказом МПР от 02.12.2002г. № 786 «Об утверждении федерального классификатора каталога отходов», ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак являются отходами 1 класса опасности.

Согласно постановлению Главного государственного врача РФ от 30.04.2003г. № 80 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.1.7.1322-03 » (вместе с «санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления СанПиН 2.1.7. 1322-03»), накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов 1 класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны).

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 12.3.031-83 «Система стандартов безопасности труда. Работы со ртутью. Требования к безопасности», утвержденному постановлением Госстандарта СССР № 4833 от 10.10.1983 г.:

-   хранение, транспортировка ртути и загрязненных ею отходов (твердых и жидких) должно осуществляться в герметичных емкостях, устойчивых к механическим, химическим, термическим и прочим воздействиям (п. 6.4);

-   ртутные отходы, бой и вторичное сырье, содержащее ртуть, подлежат утилизации в соответствии с требованиями технологической документации, утвержденной в установленном порядке и согласованной с органами санитарного надзора (п. 6.6).

В соответствии с Санитарными правилами при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР № 4607-88 от 04.04.1988 г., транспортировка и хранение готовой продукции и содержащих ртуть изделий (особенно из стекла) должны максимально исключать возможность механического повреждения изделий и тары, проливов и образования источников вторичного загрязнения воздуха ртутью (п. 4.8).

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов России № 786 от 02.12.2002 г., отходы содержащие ртуть, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие отработанные и бракованные трубки отнесены к I классу опасности.

Пунктом 3.6 СанПин 2.1.2.1199-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» установлено, что хранение твердых промотходов 1 класса опасности разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны).

Таким образом, люминесцентные и бактерицидные лампы, имеющиеся в помещении предпринимателя, должны были храниться в специально оборудованном для этого месте. Однако Кочновой Г. Х. указанные требования законодательства о временном хранении ртутьсодержащих ламп исполнены не были.

Из акта осмотра от 10.07.2007 г. следует, что такие лампы хранились в подсобном помещении, однако герметичные емкости для хранения отсутствовали. С данным актом предприниматель ознакомлена, о чем имеется отметка в акте. При этом своих возражений относительно нарушений, выявленных проверяющим органом, предприниматель не заявила.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в стоматологическом кабинете имеется герметичный контейнер для хранения бактерицидных ламп, не имеет документального подтверждения.

Заявитель апелляционной жалобы пояснила, что люминесцентные лампы являются собственностью арендатора (поликлиники), следовательно, предприниматель не несет ответственности за их хранение и утилизацию. Однако предпринимателем не учтено следующее.

В соответствии со статьей 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Аналогичные требования содержит и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявителем не учтено, что в силу вышеуказанных норм и статьи 39 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды обязаны юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений, а не собственники помещений.

Таким образом, при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами, в том числе и их хранением, должны соблюдаться экологические и иные требования, установленные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Несоблюдение указанных правил и норм образует состав административного правонарушения по ст. 8.2 Кодекса и влечет применение к нарушителю административных санкций.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2009 г. по делу А53-16858/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко