Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А53-8452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в данную группу. В случае некоторых красок и лаков товарных позиций 3208 - 3210 или мастик товарной позиции 3214 смешивание различных компонентов или добавление отдельных компонентов (например, отвердителей) должно производиться в момент применения. Такие продукты включаются в эти товарные позиции при условии, что их компоненты: по тому, как они расфасованы и представлены, однозначно идентифицируются как предназначенные для использования вместе без предварительной переупаковки; поставляются вместе; и независимо от своей природы и относительных соотношений, в которых они присутствуют, идентифицируются как взаимно дополняющие друг друга. Однако в случаях, когда речь идет о продуктах, требующих добавления отвердителя в момент применения, отсутствие последнего не является основанием для исключения этих продуктов из данных товарных позиций при условии, что они по своему составу или типу упаковки однозначно идентифицируются как предназначенные для использования в приготовлении красок, лаков или мастик.

Как видно из заключения экспертизы № 04-01-2008/1753, проведенной ЭКС ЦЭКТУ, по показателям внешнего вида, химическому составу, фазовому составу, физико-химическим свойствам исследованная проба № 1 идентифицирована как проба сухой строительной смеси на основе гипсового вяжущего с добавлением карбоната кальция и перлита, а также поверхностно-активных веществ.

По показателям внешнего вида, химическому составу, фазовому составу, физико-химическим свойствам исследованная проба № 2 идентифицирована как проба сухой строительной смеси на основе гипсового вяжущего с добавлением карбоната кальция, а также поверхностно-активных веществ.

Проба № 1 в своем составе содержит гипс - основной компонент, кальцита - 12% (в том числе, крупнодисперсной фракции с размером частиц от 0,1 до 0,5 мм - 6%), в качестве наполнителя и замедлителя твердения гипса, перлита в качестве наполнителя, а также органических веществ (ПАВ) (менее 5,0%), в качестве пластификатора и замедлителя схватывания.

Проба № 2 в своем составе содержит гипс - основной компонент, кальцита - 20%, в качестве наполнителя и замедлителя твердения гипса, а также органических веществ (ПАВ) (менее 5,0%), в качестве пластификатора и замедлителя схватывания.

Таким образом, результаты экспертного исследования относительно физико-химического состава ввезенного обществом товара не противоречат положениям группы 25 ТН ВЭД, а следовательно, не опровергают возможности классификации ввезенного ООО «Халцедон К» товара в соответствующей позиции.

Довод таможенного органа о том, что наличие в указанном выше товаре веществ – наполнителей и пластификаторов не позволяет отнести их к группе 2520, не основан на тексте соответствующей товарной позиции (в которой подобного запрета не содержится) и подлежит отклонению как необоснованный. Аналогичным образом таможня документально не подтвердила довод о том, что текст товарной позиции 2520 ограничивает количественное содержание замедлителей – ускорителей в классифицируемых в данной позиции объектах.

Так, текст соответствующей позиции ТН ВЭД действительно допускает добавление небольшого количества ускорителей, замедлителей и органических соединений (ПАВ), однако понятие «небольшое количество» таможенным законодательством РФ не расшифровано – количественные рамки соответствующих веществ в товарах, относимых к группе 2520, документально не определены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия решений об изменении кода ТН ВЭД ввезенного обществом товара, являются обоснованными.

В части удовлетворения требования общества о признании незаконной произведенной таможенным органом корректировки ввезенного ООО «Халцедон К» товара выводы суда также являются обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом  таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, поскольку представленные ООО «Халцедон К» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Непредставление обществом документов, подтверждающих стоимость транспортировки товара, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, обязанность несения расходов по транспортировке товара исходя из условий поставки CFR Ростов-на-Дону возложена на продавца товара,  поэтому договором перевозки и транспортным инвойсом общество не могло располагать и, соответственно не имело возможности представить соответствующие документы таможне.

Доводы таможенного органа о неправильном оформлении прайс-листа производителя и несоотносимости коммерческого предложения иностранного контрагента, представленного декларантом, с поставкой по спорной ГТД, также не свидетельствует о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости, поскольку таможней не обосновано, каким образом данные обстоятельства оказывают влияние на цену ввезенного обществом товара.

Ссылка таможни на отсутствие в инвойсе реквизитов внешнеторгового контракта обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данный инвойс содержит сведения о поставляемом товаре, контрагенте, цене товара, что с учетом наличия у таможенного органа контракта, дополнительных соглашений и спецификаций к нему, позволяло соотнести данный документ с поставкой товара, задекларированного по ГТД 10313110/031008/П002403. Доказательствами того, что спорный инвойс связан с поставкой в адрес общества иного товара по иному контракту, таможенный орган не располагал. Кроме того,  инвойс является документом, оформляемым продавцом (то есть иностранным контрагентом ООО «Халцедон К»), в связи с чем негативные последствия от неточностей в его оформлении не могут быть переложены таможенным органам на российского декларанта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом шестого метода использована информация ИАС «Мониторинг-Анализ» на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки, не сопоставим с ввезенным ООО «Халцедон К» товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила  шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, и недействительности выставленного в связи с произведенной корректировкой и доначислением таможенных платежей требования об уплате соответствующих платежей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований. Доводы таможенного органа, заявленные в апелляционной жалобе, фактически повторяют  позицию таможни, изложенную в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены судом, оснований для переоценки данного вывода апелляционным судом не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст.  333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Л.А.  Захарова

Н.Н. Смотрова