Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А32-4024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и коммунальных услуг" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 772 от 16.12.2006 г.) установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Следовательно, Городское Собрание Сочи, использовав законное право органа местного самоуправления, предоставленное в порядке п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, установило нормативы потребления коммунальных услуг, которые явля­лись обязательными для неопределенного круга лиц и предусматривали их обязанность осуществлять платежи в установленным в нем порядке.

В соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 г., в нормативы отопления включается расход тепловой энергии, исходя из расхода на 1 квадратный метр площади жилых помещений, для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

 Статья 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" относит вопросы ценовой и тарифной политики на муниципальном уровне к компетенции органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.1995 г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления N 424 от 12.07.2005 г.) утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации.

В этот перечень включены также услуги по теплоснабжению.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя вреда, а главное, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом для истца.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет убытков и другие документы, обоснованно счел, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающих  размер убытков и их причинно- следственную связь.

В качестве доказательства наступления вреда истец представил заключение экспертизы от 24.04.2009 г., проведенной ООО «ДИРС-2000» (г. Москва), которое согласно ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться наряду с другими имеющимися в деле материалами.

Кроме того, заключение экспертизы основано на неточных данных; не содержит в полном объеме ответы на поставленные судом вопросы; при проведении экспертизы экспертами не применен ряд положений обязательных норм и правил, в связи с чем оно не может служить надлежащим доказательством по данному делу.

Так, экспертами не определен период образования убытков с учетом решения ГСС № 142 от 25.06.2008 г., что делает результаты экспертизы неприменимыми для разрешения спора по существу.

В связи с использованием Интернет источников неверно указано количество жителей города Сочи - 334 300 чел. вместо 406 837 чел. (копия письма Росстата прилагаются).

В п. 3.1 заключения «Нормативы горячего водоснабжения» при определении среднесуточной нормы расхода горячей воды приняты лишь нормы СПиП 2.04.01-85* для водопотребителей в жилых домах квартирного типа с ванной длиной от 1500 до 1700 мм, а другие типы (около 10 видов) водопотребителей, которые имеются в городе Сочи в значительном количестве, учтены не были.

Таким образом истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление вреда в сумме, указанной в иске, не доказана причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии условий (юридического состава), при которых возникает обязательства вследствие причинения вреда.

В силу изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований ОАО «ТЕПЭК» о взыскании убытков правомерно отказано.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются, поскольку судебно-арбитражная практика по вопросам  о взыскании убытков основывается на детальном рассмотрении и учете обстоятельств каждого конкретного дела, решение по которому принимается при совокупной оценке всех имеющихся сведений о сторонах, их действиях, нахождении на территории одного субъекта РФ и т.д., причем оценка доказательств осуществляется также с учетом экономического положения в регионе, а также на основе опыта рассмотрения сходных (аналогичных) дел. Проецирование постановлений ФАС Дальневосточного округа, ФАС Поволжского округа и др. постановлений  на обстоятельства настоящего спора в отсутствие материалов каждого конкретного дела неправомерно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они уже были предметом исследования суда первой инстанции  и получили правильную оценку. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб., в связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009 года по делу № А32-4024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края», г. Краснодар в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          М.Г.Величко

                                                        В.В.Ванин