Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А53-4055/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4055/2004

23 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-10365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Гиданкиной А.В.

при участии:

конкурсный управляющий ОАО "Донэнергочермет" Г.В. Прокопцев

представитель Г.В. Прокопцева: исполнительный директор должника Глущенко Г.Б. (доверенность от 16.12.2009)

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области: Онуфрейко О.В. (доверенность от 22.10.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Донэнергочермет" Г.В. Прокопцева

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2009 г. по делу № А53-4055/2004-С6-36 о продлении конкурсного производства

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области

к ОАО "Донэнергочермет"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Донэнергочермет" (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области 02.09.2009 рассматривал отчёт конкурсного управляющего Г.В. Прокопцева о результатах проведения конкурсного производства. Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства в целях реализации имущества должника.

Оспариваемым определением от 09.09.2009 г. отчет конкурсного управляющего приобщён к материалам дела.

Процедура конкурсного производства продлена сроком на 3 месяца.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 16 декабря 2009 г. на 16 часов 00 минут.

Конкурсному управляющему предложено принять меры к завершению процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Донэнергочермет»; представить отчет и документы в его обоснование за три дня до судебного заседания.

Судебный акт мотивирован наличием нереализованной конкурсной массы, в связи с чем завершение конкурсного производства невозможно.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Г.В. Прокопцев обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части:

- признания незаконным выплаты вознаграждения арбитражного управляющего Кротова В.П. его наследнику;

- признания незаконным оплаты услуг оценщика Степанова М.Е.;

- признания необоснованными оплаты вознаграждения исполнительного директора Глущенко Г.Б.;

- признания необоснованными    расходов    конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. и исполнительного директора Глущенко Г.Б.

Податель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого акта суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил процессуальные права конкурсного управляющего, как лица, участвующего в деле о банкротстве в связи со следующим:

            - суд посчитал незаконными выплаты наследникам умершего конкурсного управляющего Кротова В.П., так как документы о вступлении в право наследования суду не предоставлены. Вывод суда неправомерен, так как вдова Кротова Л.А., единственная наследница умершего арбитражного управляющего Кротова В.П., фактически приняла наследство, получила на недвижимое   имущество свидетельство о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство в виде вознаграждения ею не было получено, так как это не является необходимым в силу правовых норм ст. 1153 ГК РФ;

- суд указал, что оплата услуг оценщика Степанова М.Е. в размере 77 000 руб. незаконна т.к. проводилась в рамках уголовного дела и не подлежала оплате из средств должника. Вывод необоснован в связи со следующим. В целях установления размера причиненного вреда бывшего руководителя ОАО "Донэнергочермет" и его родственников должнику при возбуждении уголовного дела, а так же при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе, должник (в лице конкурсного управляющего) был вынужден оплатить экспертизу, произведенную при проведении следствия. Оценка была произведена на основании постановлений следователя, работа принята конкурсным управляющим Кротовым В.П. В данном случае конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Считает, что вывод суда не соответствует материалам дела;

- вывод суда о необоснованности расходов по выплате вознаграждения исполнительному директору неправомерен, так как не соответствует положениям ст. 24 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- вывод суда о необоснованности текущих расходов конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. и исполнительного директора Глущенко Г.Б. неправомерен, так как данные расходы на бензин, бумагу, почтовые расходы были непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства и проводились в случае необходимости личного присутствия конкурсного управляющего в г. Красный Сулин. Суд не применил нормы ст. 134 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  

- признавая необоснованными расходы, связанные с выплатой вознаграждения наследникам конкурсного управляющего, оценщику и исполнительному директору, суд вышел за пределы заявленных лицом, участвующем в деле, возражений. Уполномоченный орган, единственный кредитор должника, был не согласен лишь с обоснованностью расходов конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. и исполнительного директора Глущенко Г.Б. на бензин, канцелярские товары и прочими текущими платежами.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании конкурный управляющий Г.В. Прокопцев поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление МНС РФ по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО «Донэнергочермет» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 июля 2005г. ОАО «Донэнергочермет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кротов Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008г. срок процедуры конкурсного производства продлен на 3 месяца, конкурсным управляющим ОАО «Донэнергочермет», в связи со смертью конкурсного управляющего Кротова В.П., утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

Определением Арбитражного суда от 26.02.2009г. процедура конкурсного производства продлена на 3 месяца.

Определением от 27.05.2009 процедура конкурсного производства продлена на 3 месяца.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия:

1. В ФРС проведена регистрация прав на недвижимое имущество.

2. С ООО «АК «Актив-Аудит» заключен договор на проведение торгов недвижимым имуществом (Договор поручения № 131 от 27.05. 2009 г).

3. Произведена публикация о торгах в газете «Коммерсант» и «Наше время».

4. Определен победитель торгов, предложивший за недвижимое имущество 913 000 рублей.

5. По результатам торгов был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009 г., имущество передано покупателю по акту приема передачи.

6. Денежные средства за реализованное имущество поступили на расчетный счет.

7.    Рассмотрены и признаны заявленные требования кредиторов по текущим обязательствам, возникшим в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Кротовым В.П.:

- вознаграждение конкурсного управляющего Кротова В.П. с 01.08. 2005 г. по 31.10.2008 г., всего 39 мес. по 12 000 руб. в месяц, всего 468 000 рублей;

- оплата услуг независимого оценщика Степанова М.Е. по трем экспертизам, проведенным на основании договоров, заключенных Кротовым В.П., в рамках уголовного дела по обвинению бывших руководителей должника - 128 000 рублей (ксерокопии договоров, актов выполненных работ, постановлений следователя о назначении строительно-технической судебной экспертизы прилагаются);

- оплата услуг исполнительного директора Глушенко Г.Б. на основании договоров, заключенных Кротовым В.П., предусматривающих вознаграждение: Август 2005 г. - декабрь 2006 г., 17 месяцев по 6 000 руб./мес. - 102 000; Январь 2007 г. - июль 2009 г., 31 месяц по 10 000 руб./мес. - 310 000 руб., Всего - 412 000 рублей (ксерокопия договора прилагается);

- вознаграждение конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. - ноябрь 2008 -август 2009 г., 9 месяцев по 12 000 руб./мес, всего - 108 000.

8. Компенсированы расходы на проведение процедуры конкурсного производства:

Изготовление техпаспортов БТИ 8285,70 руб.

Оценка имущества 23 000, 00 руб.

Регистрация недвижимости, открытие счёта 16 000,00 руб.

Публикация о торгах в газете «Коммерсант» 16 390,00 руб.

Публикация о торгах в газете «Наше время» 6900,00 руб.

Услуги организаторов торгов 45 650,00 руб.

Текущие расходы исполнительного директора Глущенко Г.Б. (бензин, телефон) 40 000,00 руб.

Текущие расходы конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. (бензин, нотариус) 4942,30 руб.

Комиссия за расчётно-кассовое обслуживание банка 2309,00 руб.

Итого: 163 477,00 руб.

Указанные в п. 7 требования кредиторов по текущим обязательствам удовлетворены  пропорционально, по 60 %.

Вознаграждение конкурсному управляющему Кротову В.П. 280 000.00 руб.

Оплата услуг оценщика Степанова М.Е. 77 000,00 руб.

Оплата вознаграждения Исполнительного директора Глущенко Г.Б. 247 000,00 руб.

Вознаграждение конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. 96 000,00 руб.

Остаток денежных средств на счете 50 550,80 руб. руб.

9. На текущий момент не рассматривались другие требования по текущим обязательствам, возникшие во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кротова В.П.: вытекающие из договора аренды автомобиля с Глущенко Г.Б., текущие расходы исполнительного директора Глущенко Г.Б., текущие расходы Кротова В.П., требования из Договора на оказание юридических услуг и прочие.

10.              Красносулинский городской суд 26.08.2009 г. признал незаконным регистрацию права на Мастерские АБК за бывшим руководителем Должника - Бабак С.И. Решение не вступило в законную силу.

11.              Подана жалоба в Прокуратуру РО на бездействие ОВД Красносулинского района при расследовании уголовного дела в отношении бывших руководителей должника. Расследование дела возобновлено.

12. При проведении расследования ОАО «Донэнергочермет» повторно признано потерпевшим.

13.        Подано заявление в ОБЭП ОВД по Красносулинскому району в отношении мошеннических действий Бабак А.С. и Бабак В.Б. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Арбитражный управляющий сделал вывод о том, что необходимо продлить срок конкурсного производства в целях реализации имущества должника.

Собрание кредиторов, которое состоялось 31 августа 2009 года с повесткой: отчет о деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства; продление срока конкурсного производства, приняло следующие решения: отчет о деятельности конкурсного управляющего не принимать; по второму вопросу голосование не проводилось, так как представителем уполномоченного органа было указано, что необходимо принять меры по завершению процедуры конкурсного производства.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как следует из содержания п. 3 ст. 24 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пункт 1 ст. 59 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными