Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А53-4055/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отменить решение полностью и принять новый с/а

управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заключил с гр. Глущенко Г.Б. договор возмездного оказание услуг от 01.08.2005 г., предусматривающий  представление интересов должника в месте его фактического нахождения, в том числе в правоохранительных органах и суде, а также оказание помощи управляющему при заключении сделок. В подтверждение выполнения исполнительным директором Глущенко Г.Б. комплекса предусмотренных договором услуг конкурсным управляющим Прокопцевым Г.В. в материалы дела представлены копия договора от 01.08.2005, копии актов сдачи-приёмки выполненных работ. Действующее законодательство о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему привлекать иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе для замещения должности исполнительного директора на период проведения процедур банкротства.

Поэтому расходы арбитражного управляющего в части оплаты вознаграждения исполнительного директора Глущенко Г.Б. в сумме 247 000.00 руб. обоснованы и произведены в целях нормального функционирования должника, осуществления хозяйственной деятельности и оптимизации расходов, связанных с личным присутствием конкурсного управляющего (проживание в гостинице, транспортные услуги, питание и т.д.). Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае арбитражный управляющий действовал в соответствии с нормами ст. 24 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченный орган в течение процедуры конкурсного производства утверждал отчеты конкурсного управляющего, в которых были обозначены данные расходы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности расходов по выплате вознаграждения исполнительному директору Глущенко Г.Б. не соответствует положениям ст. 24 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Мотивировочная часть определения в данной части в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал текущие расходы конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. и исполнительного директора Глущенко Г.Б. в размере 40 000 руб. необоснованными в связи с тем, что данные расходы на бензин, бумагу, почтовые расходы были непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства и проводились в случае необходимости личного присутствия конкурсного управляющего в г. Красный Сулин.

Апелляционная инстанция считает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил относимость расходов в указанной сумме к данному делу. Из представленных в материалы документов невозможно установить, что текущие расходы в размере 40 000 руб. (бензин, телефон) осуществлены именно в рамках дела о банкротстве ОАО "Донэнергочермет".

Оспариваемое определение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Признавая незаконными выплаты наследнику умершего конкурсного управляющего Кротова В.П., суд первой инстанции указал, что документы о вступлении в право наследования суду не предоставлены.

Определение в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Кротов В.П. умер 28.10.2008 г. Единственной наследницей является его вдова - Кротова Любовь Александровна. Конкурсным управляющим Прокопцевым Г.В. в суд апелляционной инстанции была представлена копия Свидетельства о праве на наследство от 12.10.2009. Из представленного документа следует, что наслед­ником указанного в настоящем свидетельстве имущества Кротова Владимира Петро­вича, умершего "28" октября 2008 года, является Кротова Любовь Александровна, 14 апреля 1948 года рождения. В Свидетельстве указано, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из задолженности по выплате денежного вознаграждения конкурсному управляющему ОАО «ДОНЭНЕРГОЧЕРМЕТ» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2005 года, дело №А53-4055/03-С2-7, в сумме 468000 руб. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности Кротовой Л.А. на вышеуказанное наследство.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего, связанные с выплатой наследнику умершего конкурсного управляющего Кротова В.П. вознаграждения законны, документально обоснованы, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что оплата услуг оценщика Степанова М.Е. в размере 77 000 руб. незаконна т.к. проводилась в рамках уголовного дела и не подлежала оплате из средств должника.

Определение в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях установления размера причиненного вреда бывшего руководителя ОАО "Донэнергочермет" и его родственников должнику при возбуждении уголовного дела, а так же при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе, должник (в лице конкурсного управляющего) оплатил экспертизу, произведенную при проведении следствия. Оценка была произведена на основании постановлений следователя, работа принята конкурсным управляющим Кротовым В.П. В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия Постановления о признании гражданским истцом от 21.12.2005 г., в соответствии с которым ОАО «Донэнергочермет» в лице Кротова В.П. признано гражданским истцом по делу № 6258300 на сумму 3 049 700 руб.

В данном случае конкурсный управляющий в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, расходы подтверждены документально и относимы к данному делу, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

В оспариваемом определении суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий документально не подтвердил указанные в отчете о расходовании денежных средств сумму в размере 85 700 руб., направленную на компенсацию ранее произведенных расходов.

Определение в данной части подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из представленной конкурсным управляющим Справки о движении средств должника по расчётному счёту, а также отчёта о расходовании денежных средств, произведены расходы в размере 85 700,00 (компенсация ранее произведённых расходов), в том числе:

40 000 руб. – Глущенко Г.Б. (авансовые отчёты за декабрь-июнь);

16 000 руб. - КУ Прокопцев Г.В. (внесены на р/с 21.052009);

16 500 руб. - КУ Прокопцев Г.В. (уплачены ранее Степанову М.Е. за оценку;

8 285,7 руб. - КУ Прокопцев Г.В. уплачены МПТИ за изготовление техпаспортов

4942,3 руб. - КУ Прокопцев Г.В. (авансовый отчёт за бензин, нотариус, почта)

Как установлено судом апелляционной инстанции, расходы в размере 40 000 руб. (выплачены исполнительному директору Глущенко Г.Б.) правильно признаны судом первой инстанции неправомерными по основаниям, указанным выше.

Расходы в размере 16 500 руб. (выплачены оценщику Степанову М.Е.) признаны обоснованными и законными.

В отношении суммы 16 000 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что данная денежная сумма была переведена из кассы на расчётный счёт предприятия.

В отношении суммы 8 285,7 руб., уплаченной МПТИ за изготовление техпаспортов, арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции были представлены подлинные документы (квитанции, чеки, извещения), подтверждающие расходы в указанной сумме, понесённые при проведении процедуры банкротства.

В отношении расходов в размере 4942,3 руб. (бензин, нотариус, почта) арбитражным управляющим подтверждены расходы в следующих размерах: почтовые расходы в размере 144, 9 руб. (уведомление собрания кредиторов), расходы на бензин в сумме 774 руб. (в связи с необходимостью личного присутствия при заключении договора  и регистрации его в регистрирующем органе), оплата 200 руб. при оформлении карточек образцов подписи при открытии расчётного счёта, бумага – 111 руб. Итого 1229,9 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела (Т.8, л.д. 78).

Таким образом, из заявленной суммы расходов в размере 85 700 руб. арбитражным управляющим подтверждены расходы в сумме 42 015,6 руб. (16 000 руб. (перевод из кассы на расчётный счёт), 16 500 руб. (выплачены оценщику Степанову М.Е.), 8 285,7 руб. (уплачены МПТИ), 1229,9 руб. (бензин, нотариус, почта).

В указанной части конкурсный управляющий документально подтвердил произведённые расходы, они относимы к данному делу, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Донэнергочермет" Г.В. Прокопцева удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2009 г. по делу № А53-4055/2004-С6-36 в мотивировочной части изменить.

Читать абз. 11 на стр. 3 определения в следующей редакции: «Текущие расходы исполнительного директора Глущенко Г.Б. (бензин, телефон) в размере 40 000 руб. документально не подтверждены (не подтверждена их относимость в деле о несостоятельности (банкротстве))».

Абзацы 12, 13, 14 на стр. 3 определения исключить.

Абзац 1 на стр. 4 определения исключить.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур