Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А32-7981/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 и 302 ГК РФ) применению в данном случае не подлежат.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кубаньвтормет» распорядилось принадлежащими ему акциями, совершив 24.01.2008 с ООО «Сталь-Строй» сделку купли-продажи 4 278 штук привилегированных акций и 4 450 штук обыкновенных акций ЗАО «Центрвтормет» (л. д. 74-78 том 3).

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела отсутствует, удовлетворению не подлежит (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Условием истребования имущества из чужого незаконного владения является представление надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

ЗАО «Кубаньвтормет» не представило доказательства принадлежности ему права собственности на истребуемые имущество, доказательства наличия указанного  имущества на момент предъявления иска  и доказательства нахождения имущества во владении ЗАО «Центрвтормет».

Как отмечалось выше, по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано только индивидуально определенное имущество. Поскольку виндикационный иск направлен на возврат именно того самого имущества, владение которым было утрачено, истребуемое имущество (объект виндикации) должно быть определено индивидуализирующими признаками. Присуждение к возврату имущества, определенного родовыми признаками и не отграниченного никоим образом от остального имущества того же рода, принадлежащего ответчику, будет означать не возврат утраченного имущества, а получение его эквивалента. В подобной ситуации основания для виндикации отсутствуют, так как предоставление эквивалента ответчиком будет означать либо возмещение убытков, либо возвращение неосновательно полученного.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование ЗАО «Кубаньвтормет» об истребовании от ЗАО «Центрвтормет» металлолома удовлетворению не подлежит.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кубаньвтормет» в период с 2001 по 2008 годы осуществляло деятельность на территории Сочинского структурного подразделения  с использованием  спорного недвижимого имущества на основании договоров аренды, заключенных с ЗАО «Центрвтормет», и уплачивало арендные платежи. Здание конторы, подкрановый путь, железнодорожный тупик и гараж являлись объектами аренды (л. д. 14-46 том 4).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ЗАО «Кубаньвтормет» прекратило осуществление деятельности на территории Сочинского структурного подразделения в связи с неплатежеспособностью. При этом работники предприятия были уволены (л. д. 33-44 том 3).

Доказательства создания ответчиком истцу каких-либо препятствий, реально препятствующих осуществлению ЗАО «Кубаньвтормет» своих прав и законных интересов, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года по делу №А32-7981/2009-71/148 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

О.Г. Ломидзе