Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А53-4372/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-4372/2009

23 ноября 2009 г.                                                                                15АП-6772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Соломенников И.В., дов. от 12.11.2009;

от ответчика: представитель Хотько Ю.В., дов. от 26.10.2009;

представитель Рощин В.В., дов. от 15.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Теплокоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 по делу № А53-4372/2009

по иску ООО «Форст»

к МУП «Теплокоммунэнерго»

о взыскании 1 180 528 руб. 67 коп.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форст» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП «Теплокоммунэнерго» о взыскании задолженности по договорам подряда №395 ДЮ от 01.09.05г., №466 ДЮ от 28.10.05г., № 465 от 09.11.05г. в сумме 890 623 руб.25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 517 руб.16 коп.

До принятия судом решения по делу истец в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договорам подряда №466 ДЮ от 28.10.05г., № 465 от 09.11.05г. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору №395 ДЮ от 01.09.05г. в размере 706 734 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 037 руб. 49 коп. за период с 24.03.06г. по 15.04.09г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 с МУП «Теплокоммунэнерго» в пользу ООО «Форст» взыскано 706 734 руб. 49 коп. – задолженности, 224 766 руб. 11 коп. – процентов, прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по договорам подряда №466 ДЮ от 28.10.05г., № 465 от 09.11.05г. в сумме 183 888 руб. 68 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом, поскольку данный срок прерывался совершением действий по частичной оплате выполненных работ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Теплокоммунэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск исковой давности, поскольку оплата, произведенная платежным поручением № 226 от 24.03.2006, не относится к исполнению обязательств по оплате работ, выполненных в декабре 2005 года. МУП «Теплокоммунэнерго» считает также необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии замечаний по качеству выполненных работ, поскольку в адрес истца направлялись соответствующие письма с требованиями об устранении недостатков. Кроме того, заявитель указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом арифметически неверно.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Форст» (подрядчик) и МУП «Теплокоммунэнерго» (заказчик) заключили договор подряда № 395 ДЮ от 01.09.2005г., по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт здания котельной с восстановлением несущей способности, капитальный ремонт кровли, устройство фундамента под насос в котельной, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 108а, завершить работы и сдать объекты, готовые к эксплуатации в установленном законом порядке, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.1.2 договора изменение объемов работ возможно по взаимному согласию сторон и оформляется дополнительным соглашением к нему.

Согласно п. 1.4 договора заказчик оплачивает работу подрядчика ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС №2.Согласно п.4.1.2 договора, заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить подрядчику работу в порядке установленном договором.

Стоимость работ по договору составляет 1 205 673 руб. 88 коп. и определяется по проектно-сметной документации с учетом фактически выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора, сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом, подписанным всеми членами комиссии по приемке работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Форст» выполнило работы на сумму 1 697 027 руб. 76 коп., о чем сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: № 1 за период с 01.09.05г. по 30.09.05г. о проведении капитального ремонта кровли на сумму 470 231 руб.; № 2 за период с 01.09.05г. по 30.09.05г. о проведении капитального ремонта и устройстве фундамента под насос на сумму 64 966 руб.88 коп.; № 1 за период с 01.10.05г. по 31.10.05г. о проведении капитального ремонта и усиления несущих конструкций здания котельной на сумму 631 757 руб. 08 коп.; № Ф-1 за период с 01.12.05г. по 31.12.05г., подписанный в декабре 2005г. согласно дополнительному соглашению №1 к договору №395 ДЮ о проведении капитального ремонта строительных конструкций здания котельной, расположенной по адресу: ул. Дранко, 108а. на сумму 530 072 руб.80 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.09.05г., №2 от 30.09.05г., №3 от 30.10.05г.

МУП «Теплокоммунэнерго» оплатило выполненные ООО «Форст» работы не в полном объеме, перечислив на расчетный счет общества 990 293 руб. 19 коп. платежными поручениями № 255 от 19.10.05г., №272 от 20.10.05г., № 349 от 26.10.05г., №3924 от 01.12.05г., №484 от 28.10.05г., №008 от 16.03.06г., № 236 от 24.03.06г., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 706 734 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение МУП «Теплокоммунэнерго» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Форст» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Форст» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы актами приемки выполненных работ: № 1 за период с 01.09.05г. по 30.09.05г.; № 2 за период с 01.09.05г. по 30.09.05г.; № 1 за период с 01.10.05г. по 31.10.05г.; № Ф-1 за период с 01.12.05г. по 31.12.05г. на общую сумму 1 697 027 руб. 76 коп. Указанные акты подписаны сторонами по договору без указаний претензий по качеству, объему и срокам.

Довод заявителя жалобы о наличии претензий по качеству выполненных работ со ссылкой на письмо № 2505 от 02.10.2006 судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку данное письмо фактически ООО «Форст» получено не было и возвращено органом почтовой связи (т. 2, л.д. 6-7), доказательства вручения указанного письма подрядчику в материалах дела отсутствуют. В отношении письма № 359 от 25.02.2009 следует отметить, что оно было подготовлено ответчиком и направлено в адрес истца (т. 2, л.д. 8-10) только после получения копии искового заявления (т. 1, л.д. 8), в то время как пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика, обнаружившего после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Таким образом, МУП «Теплокоммунэнерго», выявившее недостатки выполненных работ не известило об этом подрядчика в разумный срок, в связи с чем ссылка на ненадлежащее качество работ как на основание для отказа от их оплаты судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Кроме того, сами по себе односторонние письма ответчика не могут являться достаточными доказательствами ненадлежащего качества выполненных работ. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, МУП «Теплокоммунэнерго» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных работ, требование о назначении экспертизы не заявляло ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требования по оплате работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ в декабре 2005 года на сумму 530 072 руб. 80 коп., получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены судом как необоснованные ввиду следующего.

Согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания договора, срок оплаты выполненных работ сторонами при его подписании не определен, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство по оплате работ возникает после сдачи выполненных работ и подписания соответствующих актов.

Исковые требования заявлены по актам сдачи-приемки № 1 за период с 01.09.05г. по 30.09.05г.; № 2 за период с 01.09.05г. по 30.09.05г.; № 1 за период с 01.10.05г. по 31.10.05г.; № Ф-1 за период с 01.12.05г. по 31.12.05г.

Статья 203 Гражданского кодекса