Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 n 15АП-4146/2009 по делу n А53-27333/2008 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. N 15АП-4146/2009
Дело N А53-27333/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильина, В.В. Галов
при ведении протокола судебного заседания Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Юхнов Н.Е., доверенность N 10 от 11.01.2008 г.
от ответчика: Макарова Н.Ф., доверенность от 21.01.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 марта 2009 г. по делу N А53-27333/2008
принятое в составе Новик В.Л.
по иску Департамента имущественно-земельных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донквартстрой"
о взыскании задолженности по арендной плате
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" (далее - общество) взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 05.04.2004 года N 731, пени в размере 59083 руб. 82 коп., всего 556283 руб. 79 коп.
Решением суда от 30 марта 2009 года с ответчика в пользу консолидированного бюджета Ростовской области взыскано 497199 руб. 97 коп. задолженность по арендной плате, пени - 59083 руб.
ООО "Донквартстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение в части взыскании пени изменить, поскольку полагает, что суд обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы сослался на несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства, завышенной суммой пени исходя из 0,08% за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца просил жалобу отклонить, пояснив, что при сумме задолженности 497199 руб. 97 коп., взысканная неустойка 59083 руб. не является завышенной.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, арендодатель -Комитет по управлению муниципальным имуществом (правопредшественник истца) и общество (арендатор) заключили договор N 407 от 30.06.2003 г. аренды земельного участка площадью 1376,58 кв. м, кадастровый номер 61:45:000127:0012, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, г. Азов, пер. Социалистический/К. Либкнехта, 12 для проектирования и строительства девятиэтажного панельного дома. Срок договора установлен 1,5 года с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 3.1. названного договора размер арендной платы установлен 5354 руб. 90 коп. в год. Пункт 3.4. предоставляет право арендодателю пересмотреть размер арендной платы в одностороннем порядке на основании соответствующих нормативных актом не чаще одного раза в год.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей привело к образованию задолженности в размере 497199,97 руб. за период с 01.01. 2006 г. по 01.01.2009 г. Указанная сумма взыскана с общества в консолидированный бюджет Ростовской области, в этой части решение общество не оспаривает, однако полагает, что неустойка в размере 59083,82 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Довод заявителя жалобы о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, документально не подтвержден.
Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате возникла за три года, с 01.01.2006 г. по 01.01.2009 г. в сумме 497199,97 коп. В этот период ответчик оплатил арендную плату только в сумме 21444,99 руб., то есть только третью часть. Сумма взысканной неустойки 59083,82 руб. по отношению к образовавшейся задолженности, составляет 11,8%, причем неустойка взыскана за неуплату платежей за три года, в то время как в заявленный период ставка рефинансирования составляла от 12% до 13% в год.
Таким образом, оснований считать взысканную сумму неустойки завышенной не имеется.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционный жалобы "Донквартстрой" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 29.04.2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда ростовской области от 30 марта 2009 года по делу N А53-27333/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
В.В.ГАЛОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 n 15АП-4138/2009 по делу n А32-2287/2009 По делу о признании недействительными решения и постановления налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также