Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А32-42648/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при выполнении строительных работ допущены нарушения требований пункта 7.6 и пункта 7.48 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Частью 6 статьи 52 ГрК в числе всего прочего предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из вышеприведенной статьи следует, что факт устранения выявленного нарушения подтверждается актом об устранении выявленных недостатков. ЗАО "Северо-Кавказский строительный дом" ни на стадии сбора материалов по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило доказательств (акт об устранении недостатков), свидетельствующих об устранении нарушений, выявленных проверкой, проведенной Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края.

В свою очередь, акт проверки № 09-29-Ю-517-МГ от 09 сентября 2009 года, протокол об административном правонарушении № 09-29-414-МГ от 09 сентября 2009 года свидетельствуют о невыполнении в установленный срок предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 04 июня 2009 года № 09-29-Ю-298-МГ по объекту капитального строительства «5-этажного 60-квартирного жилого дома» расположенного по адресу: ул. Сормовская, 108/3 в городе Краснодаре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что акт проверки № 09-29-Ю-517-МГ от 09 сентября 2009 года не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем не указана дата, время, продолжительность проверки.

В материалы арбитражного дела представлен акт проверки № 09-29-Ю-517-МГ (л.д. 15), который датирован 09 сентября 2009 года, место составления г. Краснодар, кроме того, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 09-29-Ю-414-МГ от 09 сентября 2009 года, который составлен в соответствии с требованием статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Следовательно, в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие полно, объективно, установить обстоятельства дела, а также подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанные доказательства являются достаточными и позволяют установить обстоятельства, имеющие для дела значение. Составление иных процессуальных документов (составление протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий) обуславливается обстоятельствами дела, подлежащими доказыванию, и не являются обязательными.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апеллянта о том, что акт проверки не соответствует требованиям статьи 16 статьи Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (далее – Закон о защите прав юридических лиц).

В соответствии с частью 5 статьи 27, а также в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок градостроительного законодательства в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 01 января 2010 года.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции дополнительно проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.1; 28.2; части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2009 года по делу № А32-42648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Северо-Кавказский строительный дом" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко