Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А53-10799/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10799/2009

24 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ЗАО "АТП-4" – представитель – Приказчикова Ксения Петровна, доверенность от 16.09.2009 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области - Таролла Ирина Александровна, доверенность от 24.08.2009 г. № 80,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2009 г. по делу № А53-10799/2009,

принятое в составе судьи Стрекачева А. Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "АТП-4"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АТП-4" (далее – ЗАО "АТП-4") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области (далее – ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области) о признании незаконными действия инспекции по неотражению сведений об уставном капитале общества в размере 10 000 руб. в выписке из ЕГРЮЛ № 12.07/524 от 27.04.2009 г., содержащей сведения о юридическом лице – ЗАО «АТП-4»; устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем внесения в ЕГРЮЛ данных об уставном капитале общества в размере 10 000 руб. на основании документов, имеющихся в регистрационном деле (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 03.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что регистрирующий орган обязан был внести запись в государственный реестр на электронном носителе о размере уставного капитала общества в соответствии с п. 6.1. Устава, утвержденного общим собранием учредителей от 23.04.1998г., решения о первом выпуске ценных бумаг общества от 11.01.1999г. и других документов, находящихся в регистрационном деле, свидетельствующих о наличии у общества оплаченного уставного капитала в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 03.09.2009 г. отменить.

В судебном заседании представитель общества заявила ходатайство о возмещении судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что запись о регистрации ЗАО «АТП-4» была внесена инспекцией в ЕГРЮЛ на основании сведений, указанных обществом в сообщении по форме Р 17001 от 26.08.2002 г. Действия налоговой инспекции были законными и обоснованными, поскольку все имеющиеся в указанном сообщении данные были внесены налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ. Просила снизить размер вознаграждения на оплату услуг представителя.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что сведения в ЕГРЮЛ должны вноситься налоговым органом на основании учредительных документов общества, имеющихся в регистрационном деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.1998г. Администрацией г. Таганрога.

С 01.07.2002г. введен в действие Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии со статьей 26 которого уполномоченное лицо предприятия, зарегистрированного до вступления в силу данного Закона, обязано в течение 6 месяцев со дня вступления в силу Закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В числе этих сведений законодателем не названы сведения о виде и размере уставного капитала юридического лица.

26.08.2002г. общество подало в инспекцию сообщение по форме Р 17001 о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». При этом обществом были заполнены все необходимые сведения, предусмотренные данной формой.

29.08.2002г. ИФНС России по г. Таганрогу принято решение № 246 о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 года, в связи с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц - ЗАО «АТП-4», что подтверждается свидетельством от 01.07.2002 г. № 000303949.

По заявлению общества инспекцией выдана выписка из ЕГРЮЛ от 27.04.2009г. № 12.07/524 в отношении ЗАО «АТП-4». В данной выписке отсутствуют сведения о виде и размере уставного капитала общества.

Полагая, что действия налогового органа по неотражению в ЕГРЮЛ сведений о размере уставного капитала общества нарушают его права и законные интересы, ЗАО «АТП-4» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие  сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Государственные реестры ведутся на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях, если не установлен иной порядок ведения государственных реестров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. № 438 утверждены Правила ведения государственного реестра юридических лиц. Пунктами 10 и 11 указанных Правил предусмотрено, что в запись государственного реестра на электронном носителе включаются сведения о юридическом лице в соответствии с требованиями Федерального закона по перечню согласно приложению № 2 к  Правилам. Обязательным условием включения конкретного показателя в запись является его наличие в документах, используемых для внесения сведений в государственный реестр.

Государственный реестр на бумажных носителях состоит из книг учета государственной регистрации юридических лиц, листов записей государственного реестра, содержащих сведения о юридическом лице в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил (приложение № 3) и регистрационных дел юридических лиц.

Подпунктом «к» пункта 1 приложения № 2 к указанным Правилам установлено, что сведения о юридическом лице должны содержать размер уставного капитала.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава общества, утвержденного общим собранием учредителей 23.04.1998г., уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Представитель налогового органа подтвердила в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что в регистрационном деле ЗАО «АТП-4», полученном из администрации г. Таганрога, имеются учредительные документы общества, содержащие сведения о размере уставного капитала.

Довод заявителя жалобы о том, что в сообщении по форме Р 17001 заявитель не указал сведений о виде и размере уставного капитала, в связи, с чем регистрирующий орган не внес данные сведения в ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данные сведения не являются обязательными к предоставлению регистрирующему органу в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В сообщении формы № Р 17001, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", отсутствуют графы о виде и размере уставного капитала.

Таким образом, ни Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", на юридическое лицо, зарегистрированное до 01.07.2002 г. не возложена обязанность при подаче заявления формы № Р 17001 сообщать регистрирующему органу сведения о размере и виде уставного капитала.

Между тем, обязанность налоговых органов по внесению в ЕГРЮЛ указанных сведений на основании данных регистрационного дела установлена Правилами ведения государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. № 438.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Рассмотрев заявление ЗАО «АТП-4» о взыскании с налоговой инспекции  судебных расходов апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на основании договора об оказании юридических услуг от 09.11.2009 г., заключенного ЗАО «АТП-4» с ООО «Вектор-П» последний обязался за определенное указанным договором вознаграждение оказать обществу юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по делу № А53-10799/2009.

Согласно пункту 3 названного договора стоимость услуг представителя, оказываемых в рамках настоящего договора, составляет 4 000 руб.

Платежным поручением № 57 от 17.11.2009 г. общество перечислило на счет ООО «Вектор-П» 4 000 рублей за юридические услуги по договору от 09.11.2009 г.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что рассматриваемое дело не представляло собой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист. Судебная коллегия также учитывает участие представителя заявителя в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении аналогичного дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,