Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А53-10028/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признакам достоверности, а потому не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, оценивая представленное истцом заключение ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № 607/30 от 31.07.2008 г. «Об оценки стоимости годных остатков транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М 720 АВ 161», апелляционный суд признал его достоверным и достаточным доказательством по делу в котором определен размер годных остатков спорного транспортного средства.

При этом апелляционный суд исходит из того, что данное заключение соответствует основанным принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, которые установлены ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральными стандартами оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254.

В заключении ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № 607/30 от 31.07.2008 г. содержится анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость (раздел 1); обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов; содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющего пользователю отчета (акта оценки), не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки (ст. 12 – 22 заключения).

Кроме того, к заключению ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № 607/30 от 31.07.2008 г. приложена выборка по стоимости аварийного транспортного средства, а также копии документов подтверждающих квалификацию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, а также страховой полис страхования ответственности оценщиком (л.д. 29 – 35).

Таким образом, представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № 607/30 от 31.07.2008 г. является достаточным доказательством определяющим стоимость годных остатков транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М 720 АВ 161.

Доводы жалобы о том, что право выбора эксперта в соответствии с Условиями страхования принадлежит только страховщику, не принимаются апелляционным судом, поскольку ст. 68 Условий страхования транспортных средств предусмотрено, что в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имеет право потребовать проведения дополнительной экспертизы. Экспертиза проводиться за счет стороны, потребовавшей ее проведения. Таким образом, истец, будучи несогласным с оценкой стоимости годных остатков выполненной ООО «Экспертный центр-Юг» правомерно обратился ООО «Ростовский Центр Экспертизы» для проведения дополнительной экспертизы. Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении дополнительной экспертизы спорного транспортного средства, а его представитель принимал участие при ее проведении, о чем свидетельствует подпись представителя страховой компании в акте № 607/30 технического осмотра транспортного средства от 18.07.2008 г. (л.д. 27).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности определенный расчетом истца является верным. Ответчиком расчет истца, выполненный с учетом заключения ООО «Ростовский Центр Экспертизы» в установленном законом порядке не оспорен. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 84 238 руб. 00 коп. – разница сумм 262 000 руб. и 177 762 руб. 00 коп., из них: 30 000 руб. – стоимость годных остатков транспортного средства и 147 762 руб. 00 коп. – сумма выплаченного страхового возмещения является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2009 г. по делу № А53-10028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко