Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А32-8732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов в отношении строительного объекта «автостоянка-1 очередь», а так же перечисления денежных средств, связанных с данным объектом, никто не явился, документы не представил. Налогоплательщик по юридическому адресу не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра территории №003416 от 05.12.2007г. ООО «Орлан-Юг» ИНН 2310094891 с 3-его квартала 2004г. по 2005г. включительно представляло «нулевую отчетность», при этом в 2004г. организация находилась на упрощенной системе налогообложения. С 2006г. ООО «Орлан-Юг» ИНН 2310094891 отчетность не представляет, счет в банке закрыт. Налоговым органом направлен запрос в УВД ЦО г. Краснодара на розыск ООО «Орлан-Юг» ИНН 2310094891.

В отношении ООО «Киш» ИНН 7724280080, проверкой установлено, что последнюю бухгалтерскую отчетность организация представляла за 2006г. (оборот НДС с реализации заявлен в сумме 2412 руб.). Юридический адрес организации: г. Москва, ул. Братеевская, д.25, К1, стр.2. по данному адресу организация не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. На выставленное в адрес организации требование о предоставлении документов никто не явился, документы представлены не были. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является - Масуд Эбазадех Чондараг, который в инспекцию не является. Сведения по данной организации в установленном порядке направлены в УВД РФ по ЮАО г. Москвы. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками милиции, установить местонахождения организации ООО «Киш» ИНН 7724280080 не представлялось возможным, (письмо №21-15/11798@ от 29.08.2007г.)

В отношении ООО «Строинвесттехнолоджи» ИНН 7705434144 проверкой установлено, что данная организация ликвидирована 04.03.2007г. (на основании 83-ФЗ от 02.07.2005г.) т.к. имела все признаки недействующей организации (т.е. непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности), что подтверждается информацией из ИФНС №5 по г. Москве от 30.08.2007г. №24-09/056216@.

В отношении ООО «Росспецстрой-Юг» ИНН 2312104760 проверкой установлено, что организация строительной техники, рабочей силы не имела, в отчетности по прибыли, предоставленной в инспекцию, налогооблагаемая база в 2004 г. составила 437525 руб., в 2005г. - 500789 руб. Последняя отчетность ООО «Росспецстрой-Юг» ИНН 2312104760 представлена за полугодие 2006г., по результатам которой налогооблагаемая база составила 18000 руб.

На выставленное в адрес организации требование о предоставлении документов по взаиморасчетам с ООО ПКФ «Самсон» ИНН 2311004026 №14/469 от 19.09.2007г. документы представлены не были. В качестве свидетеля, на допрос был вызван директор ООО «Росспецстрой-Юг» ИНН 2312104760 Кахидзе Д.Т., который пояснил, что организация никакими строительными активами (строительная техника, рабочая сила) не обладала, на заданный вопрос о наличии документов, подтверждающих взаиморасчеты между ООО «Самсон» и ООО «Росспецстрой-Юг», директор ответил, что сведениями о наличии данных документов он не обладает. На врученное требование, о предоставлении документов по взаиморасчетам между ООО ПКФ «Самсон» и ООО «Росспецстрой-Юг», документы представлены не были. Сотрудниками налогового органа также был осуществлен выход на заявленный юридический адрес организации, в результате которого составлен протокол обследования территории, в котором установлено, что ООО «Росспецстрой-Юг» по заявленному адресу не находится.

Организацией заявлен вычет по НДС в сумме 14016 руб. по строительным материалам, согласно счету-фактуре №16 от 22.03.2006г., выставленному контрагентом ООО «Калифстрой» ИНН 7707528775.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Калифстрой» ИНН 7707528775 финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ПКФ «Самсон» ИНН 2311004026 не подтвердило, отчетность организацией представлялась в ИФНС России №7 по г. Москве «нулевая», по юридическому адресу ООО «Калифстрой» ИНН 7707528775 не находится, вид какой-либо деятельности при регистрации организацией не заявлен. С целью розыска организации был направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве, однако организация найдена не была. В штате ООО «Калифстрой» работников не числится. ООО «Калифстрой» обладает признаками фирмы однодневки, что подтверждается информацией из ИФНС России №7 по г. Москве от 04.12.2007г. №22-05/23259@.

Основанием для доначисления НДС и отказе в налоговом вычете НДС по контрагентам заявителя ООО «Росспецстрой-Юг» всего в сумме 4 269 892 рубля, ООО «Милстрой» - 3 339 622 рубля, ООО «Калифстрой» - 134 133 рубля послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, договоры подряда заключенные ООО ПКФ «Самсон» с ООО «Милстрой» и ООО «Роспецстрой-Юг», а также договор поставки №24 от 2 марта 2006 года, заключенный с ООО «Калифстрой» являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в соответствии со ст.169 НК РФ, поскольку они заведомо направлены на причинение экономического ущерба государству. Денежные средства ООО ПКФ «Самсон» в соответствии с условиями заключенных договоров перечисляло на расчетные счета подрядных организаций ООО «Милстрой» и ООО «Роспецстой-Юг», которые затем перечислялись на счета субподрядных организаций ООО «РИФ», ООО «Орлан-Юг», ООО «Стройинвесттехнолоджи», ООО «Киш». ООО «Милстрой» и ООО «Росспецстрой –Юг» не могут выступать в качестве подрядчиков по выполнению строительно-монтажных работ, так как отсутствуют работники, которые могли бы выполнить данный объем работ, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ; обществом нарушены правила заполнения журнала по форме КС-6. Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что фактически работы на объекте, являющегося предметом договоров подряда выполнялись «силами самого ООО «ПКФ «Самсон».

Судом первой инстанции правильно установлено, что контрагенты общества ООО «Милстрой», ООО «Роспецстой-Юг» - зарегистрированы в качестве юридического лица и состояли в период совершения сделок в налоговых органах на налоговом учете. Решения о признании их регистрации недействительной и ликвидации не приняты в установленном порядке.

Данные контрагенты имели в банке расчетные счета, на которые общество перечисляло денежные средства за выполнение данными обществами работы.

В обоснование проведения строительно-монтажных работ обществом представлены счета-фактуры подрядчиков - ООО «Милстрой» и ООО «Роспецстой-Юг», которые соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Вычеты по НДС по подрядным работам предъявлены Обществом после ввода 1-ой очереди многоярусной автостоянки, а также после выполнения объема работ на 2-ой очереди автостоянки, ежемесячно по предъявленным счетам-фактурам.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что денежные средства за выполненные работы ООО ПКФ «Самсон» перечислял не своим контрагентам, а субподрядчикам, и при этом допускал нарушения налогового законодательства.

Материалы дела подтверждают фактически понесенные расходы ООО ПКФ «Самсон» за выполненные работы.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что договоры подряда, заключенные заявителем являются мнимыми сделками, т е. сделками, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые     последствия.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что обществу было известно о привлечении подрядчиком иных субподрядных организаций к выполнению работ по договорам подряда, не отраженных в журналах, поскольку отсутствие информации в журнале формы КС-6 о субподрядчиках, указанных в акте проверки напротив доказывает добросовестность ООО ПКФ «Самсон». Погрешности при заполнении журналов формы КС-6, КС-3 не повлияли на правильность отражения фактически выполненных работ, на их достоверность, тем более на выводы о недобросовестности налогоплательщика.

Ежемесячно выполняемые строительные работы оформлялись обществом Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, указанные акты составлялись на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполнялась форма №КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) при этом работы выполненные самим обществом и работы, выполненные подрядной организацией учитывались раздельно. Указанные обстоятельства не отрицаются налоговым органом.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о несоответствии договоров подряда требованиям закона в части отсутствия определенной структуры договора, технической документации, сметы, определяющей цену работ, отсутствие указаний о порядке расчетов не может являться основанием для выводов о недействительности договора подряда, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства, а также на фактических обстоятельствах дела.

В качестве обоснования доначисления НДС в сумме 94 093 рубля по взаимоотношениям ООО ПКФ «Самсон» с ООО «Кирпили» налоговым органом указано на отсутствие заключенного между сторонами договора займа, в связи с чем, полученные денежные средства в сумме 616 830 ,38 рублей рассмотрены как авансовые платежи, а не как заемные средства.

Судом первой инстанции правильно отклонены указанные доводы налогового органа, поскольку заявителем был представлен на момент проверки договор займа от 01 февраля 2005 года, никем не оспоренный и не признанный в установленном порядке недействительным. Договор займа представлен в материалы дела (л.д. 120 т. 1)

По сделке с ООО «Калифстрой» налоговым органом не опровергается факт принятия к учету строительных материалов, произведенных обществом расчетов с ООО «Калифстрой», счета-фактуры №17 от 11.04.06 г., №32 от 11.05.07 г., №16 от 22.03.06 г., №33 от 29.06.06 г., №34 от 29.06.06 г., №35 от 29.06.06 г. №36 от 29.06.06 г. – не признаны не соответствующими требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, доказательств несоответствия ИНН 7707528775 установленному алгоритму, отсутствия регистрации в налоговых органах – налоговым органом не представлено. Отсутствие по юридическому адресу и представление «нулевой» отчетности контрагентом общества не является основанием к отказу обществу в принятии вычетов по НДС и принятии реально понесенных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией необоснованно доначислено и не принято к вычету суммы НДС по ООО «Экспо-Центр» 251684 руб. ( по сроку 20.01.2007 г. – 37 271 руб., по сроку 20.07.06 г. – 121 272 руб., по сроку 20.12.06 г. – 93 141 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

Реализация услуг подтверждена обществом счетами-фактурами на которые указано налоговым органом в Акте проверки п. 2.2.2 (июнь, декабрь, ноябрь).

Налоговым органом не опровергается факт оплаты, принятия к учету оказанных услуг, несоответствия счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций, преднамеренного выбора заявителем в качестве контрагентов недобросовестных партнеров, согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество занималось видом деятельности, подпадающим под разные режимы налогообложения: ЕНВД и общеустановленную систему, по которым велся раздельный учет.

На основании данных учета – Ведомостей расхода электроэнергии возможно определение объекта куда направлялась электроэнергия. Этими объектами являлась автостоянка 1-ой очереди, магазины, сдаваемые в аренду. Указанные объекты под режим налогообложения ЕНВД не попадают.

Налоговым органом указанные документы и информации, снятые со счетчиков признаны недостаточно обоснованными, в связи с чем, инспекция посчитала более приемлемым пропорциональное распределение указанных расходов. При этом налоговый орган сослался на п. 9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по каждому объекту с ноября 2006 г. обществом установлены отдельные электросчетчики, при этом указанное не опровергается налоговым органом, то Обществом правомерно исчислены затраты по электроэнергии, относящиеся к объектам, деятельность которых облагается по общей системе налогообложения.

Кроме того, судебной коллегией установлено самостоятельное и достаточное основание для признания решения инспекции незаконным, поскольку оспариваемое решение принято налоговой инспекцией с грубым нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий