Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А53-4194/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

району г. Ростова-на-Дону с требованием сообщить о результатах работы по указанному заявлению. Ответ на запрос ОВД по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону не предоставил, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области о направлении судебного запроса в ОВД по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону. На момент рассмотрения жалобы конкурсному управляющему неизвестно местонахождение Богдановой Е.В., и, соответственно, заявление в правоохранительные органы о розыске автомобиля РЕНО СИМВОЛ ЕХ14 2004 года выпуска гос. №В500СС направлены по месту регистрации имущества.

Судом первой инстанции отмечено, что представитель собрания кредиторов Перцева Е.М. в ходатайстве указывает: «конкурсному управляющему известно, что Богданова Е.В. в настоящее время предположительно проживает в г. Москве, где и может находиться разыскиваемый автомобиль». Кроме того, кредитором сделана ссылка на нормы п.2 ст.66 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008г. №296-ФЗ, в соответствии с которой сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенных временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п.2 ст.4 ФЗ от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Суд первой инстанции правомерно указал, что Федеральный закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без вышеуказанных изменений данной нормы не содержал.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2009г., согласно которому Богданова Е.В. в сентябре 2007г. выписана из квартиры в г. Ростове-на-Дону, согласно сведений ОАСР РО на территории Ростовской области не значится зарегистрированной, согласно сведений ИБД регион по ГУВД Московской области, ГУВД г. Москва Богданова Е.В. зарегистрированной по постоянному месту жительства не значится, установить место положения Богдановой Е.В, автомобиля РЕНО СИМВОЛ ЕХ14 гос. №В500СС -61 рег не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринял должных мер, направленных на поиск имущества должника является недоказанным силу ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не подтверждается обстоятельствами и материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аргументы подателя жалобы основаны исключительно на предположениях и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Новый довод подателя жалобы о том, что в ходе процедур банкротства конкурсный управляющий не представлял запрашиваемые у него документы и материалы, касающиеся,  банкротства должника не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства открытого  в отношении должника, установленный законом истек, при этом смена конкурсного управляющего приведет лишь к ее затягиванию, необоснованным расходам, тогда как средства и имущество на возмещение которых у должника отсутствуют.

Доказательств иного суду не представлено. При этом согласия на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности имущества  должника в случае назначения другого конкурсного управляющего и продления процедуры банкротства от кредитора не поступило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и назначении нового управляющего.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы  подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2009г. по делу № А53-4194/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица