Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А53-10458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10458/2009

24 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-8506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №№ 34400218408365, 34400218404841)

от ответчика: Гурская Т.Н., паспорт, доверенность от 02.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  29.07.2009г.  по делу № А53-10458/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агролига России"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34606,25 руб.,

принятое судьей Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агролига России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 741 рубль 90 копеек за период с 29.10.2008 года по 24.07.2009 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от  29.07.2009г.  по делу № А53-10458/2009 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод», расположенного по адресу Ростовская область, Тацинский район, хутор Надежевка, улица Заводская, 45/10 ИНН 6134008997 в пользу общества с ограниченной ответственности «Агролига России» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 741 рубль 90 копеек за период с 29.10.2008 года по 24.07.2009 года, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 384 рубля 25 копеек. Расчет процентов судом  произведен на дату предъявления иска в арбитражный суд, исходя из  ставки рефинансирования 12% годовых, установленной ЦБ России, что за период с 29.10.2008г. по 24.07.2009г.,  исходя из суммы долга 513 954,30 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, составили 45 741,90 рубль.

Не согласившись с указанным решением,  ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что суд не установил, имеется ли со стороны должника неправомерное неисполнение  денежного обязательства; не выяснил вопрос о предъявлении исполнительного листа к исполнению; не учел, что по исполнительному листу должником оплачена часть задолженности. Судебным приставом арестовано имущество должника на сумму, необходимую для погашения задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2008 года по делу № А53-3909/2008 с ответчика в пользу истца было взыскано 513 954 рубля 30 копеек.

На основании указанного решения 12.11.2008г. ООО «Агролига России» выдан исполнительный лист от № 131776/ А53-3909/2008 по  делу № А53-3909/2008.

17.11.2008г. исполнительный лист предъявлен к исполнению в  ФССП по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону. Имеющиеся на исполнении в Службе судебных приставов исполнительные листы  в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» объединены в  сводное  исполнительное производство за № 60/25/36555/10/2008-СД, задолженность  в общей сумме составила 2504568,83 руб., в том числе 513 954 рубля 30 копеек.

Статьей 318 Кодекса определен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов. В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате взысканной суммы, истец на основании ст. 395 ГК РФ обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008г. по 24.07.2009г.

В силу п. 1, 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов истцом произведен на день предъявления иска 25.05.2009 г. из суммы задолженности 513 954,30 руб., процентная ставка рефинансирования на указанную дату установлена Центральным банком РФ  в размере 12% годовых.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Период начисления процентов (с 29.10.2008г. по 24.07.2009г.) и  сумма процентов (45 741,90 рубль.) судом первой инстанции определены верно.

Довод заявителя жалобы о взыскании процентов без учета выплаченной суммы, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства частичного погашения задолженности.

Из письма ФССП Ворошиловского района следует, что по сводному исполнительному производству по состоянию на 25.03.2009 г. на исполнении находились 245 исполнительных листов о взыскании заработной платы с  ООО «Мариинский спиртзавод» в пользу физических лиц, что исключает первоочередное исполнение требований истца.

В силу п. 1, 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной данной статьей. В частности, подлежат исполнению в первую очередь требование о возмещению вреда здоровью, алименты,  во вторую и третью очереди - по исполнительным листам о выдаче выходных пособий, заработной плате, авторскому договору, отчисления в Пенсионный фонд РФ, в четвертую очередь по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь - по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Ссылка ответчика  на арест имущества, как основание освобождения от уплаты процентов, отклонена, поскольку указанная мера не освобождает ответчика от ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Мариинский спиртзавод» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  29.07.2009г.  по делу № А53-10458/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко