Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А32-13838/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на который указывает п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29. т.к. факт заключения сделки следует из копии контракта, о недостоверности которой не заявлено, документов по предыдущим поставкам по данному контракту и документов по настоящему контракту, из которых следует предложение продавца – поставка товара в определенных количествах и ассортименте (оферта) и его оплата покупателем (акцепт).

Иных признаков документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости, на которые указывает пункт 1  постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров, связанных с таможенной стоимостью», таможня не указывает. 

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума,  признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров, ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, основанием корректировки послужила средняя стоимость товара, выведенная по сведениям о ГТД, оформленным в зоне деятельности Ростовской таможни, взятым из ИАС «Мониторинг-Анализ». Однако в акте специальной таможенной ревизии нет сведений о том, какие сопоставимые характеристики товара, оформленного по указанным декларациям, позволили сделать вывод о том, что таможенная стоимость товара, ввезенного ИП Губенко Р.В., имеет низкий ценовой уровень.

 Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 года № 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.

Как разъяснено в  пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года № 29 согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Из материалов дела следует, что корректировка проведена Краснодарской таможней, несмотря на принятие отдельного решения, по тем расчетам и сведениям, которые произведены  и получены ЮТУ при проведении специальной таможенной ревизии.

Однако доказательства, свидетельствующие об отсутствии в базах данных таможенного органа ценовой информации, позволяющей применить последовательно методы корректировки таможенной стоимости, не представлены, имеются лишь ссылки на этот факт.

Не представлено, как указано выше, доказательств сопоставимости сведений  об условиях сделок, принятых во внимание  при  корректировке, сделкам в отношении товаров, ввезенных ИП Губенко Р.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, как и последующее выставление требования на уплату доначисленных таможенных платежей.

По изложенным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на таможню, которые не взыскиваются в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 года по делу № А32-13838/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко