Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А32-3987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3987/2009

24 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-7403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (конверт-возрат № 34400218362346 с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», факс),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левшук Наталии Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу № А32-3987/2009-55/136

по иску Левшук Наталии Ивановны, г.Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Детский мир», г.Сочи

о признании учредителем общества,

принятое судьей Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Левшук Наталия Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Детский мир" (далее – ответчик, общество) о признании Левшук Н.И. учредителем ООО ПТП «Детский мир», г.Сочи, ул.Навагинская, 7; о признании право Левшук Н.И. на выдел 73,58 кв.м. из общего имущества нежилых помещений, ранее приватизированных членами трудового коллектива площади 3322 кв.м., при учреждении ТОО ПТП «Детский мир» от 19.01.1993г. Исковые требования мотивированы тем, что истцом не утрачено право собственности на имущество общества, так как она не подписывала договора купли-продажи своей доли, документа о прекращении своего права на собственность, не отказывалась от преимущественного права по приобретению освобождающейся доли учредителей, а ее заявление о выходе из состава учредителей только порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Причина ее желания выйти из ТОО – это недоверие руководству общества, которое нарушило договоренность подписанного истцом устава, требований ст. 71 п.2 ГК РФ, утверждающих, что каждый участник ТОО имеет один голос при принятии на собрании решений, не верной оценки руководством ТОО правовой силы решений общего собрания участников. Истец считает себя учредителем ТОО «Детский мир» до сих пор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу № А32-3987/2009-55/136 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что Левшук Н.И. вышла из состава участников общества, обществом выплачена стоимость ее действительной доли в  уставном капитале общества. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данной категории споров.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  Левшук Н.И. полагает, что является участником общества, выплата действительной стоимости доли ей не произведена в полном объеме. Считает, что срок исковой давности на требования собственника о защите своего права не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит  оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собранием трудового коллектива муниципального торгового предприятия «Детский мир» от 27 декабря 1992 года принято решение учредить Товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Детский мир» (т.1 л.д.133-135).

Постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи № 28/25 от 19.01.1993 года зарегистрирован Устав ТОО ПТП «Детский мир» (т.1 л.д. 123-132).

Левшук Н.И. являлась учредителем ТОО ПТП «Детский мир», и обладала долей в уставном капитале ТОО ПТП «Детский мир» в размере 0,545%.

21 октября 1995 года истцом было подано письменное заявление о выходе из состава учредителей ТОО ПТП «Детский мир» (т.1 л.д.174).

Решением общего собрания участников ТОО Производственно-торговое предприятие «Детский мир» от 16 октября 1998 года, оформленным протоколом № 14  ТОО ПТП «Детский мир» было переименовано в ООО ПТП «Детский мир» (т.1 л.д. 148-150).

Апелляционный суд полагает доводы жалобы основанными на неверном понимании норм материального права.

Так, заявитель не учитывает, что в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Вводный закон) признан утратившими силу с 1 января 1995 года Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года "О предприятиях и предпринимательской деятельности", в соответствии с которым было создано ТОО  ПТП "Детский мир".

Согласно пункту 2 статьи 6 Вводного закона к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса об обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94).

Учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Таким образом, на момент написания истцом заявления о выходе из товарищества 21.10.1995г.  к спорным правоотношениям подлежали применению нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации  об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Соответственно момент выхода из ТОО с момента введения в действие части первой ГК РФ определялся не положениями учредительных документов ТОО ПТП "Детский мир", а правилами кодекса. Наличие обязательственных правоотношений между участниками и обществом (ст. 48 ГК РФ) и отсутствие обусловленности выхода волеизъявлением общества либо иных участников (ст. 94 ГК РФ) соответственно влекло прекращение правовой связи участника и общества в момент получения обществом заявления участника о выходе (ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ). (Нормы действующего законодательства, напрямую  связывающие  момент выхода участника с уведомлением общества, основаны на указанном понимании характера правоотношений)

Из материалов дела следует, что ТОО было уведомлено о выходе Левшук Н.И. из товарищества (в том числе, Левшук Н.И. ранее реализовала право судебной защиты путем подачи иска о взыскании с общества действительной стоимости доли (л.д. 167-169 т.1)). Таким образом, доводы жалобы о сохранении статуса участника основаны на неверном понимании норм материального права. Следует отметить, что и закрепленная законом обязанность общества выплатить вышедшему участнику стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, не влечет изменения момента выхода в зависимости от ее исполнения либо неисполнения обществом. В указанной ситуации обязательственные правоотношения общества и вышедшего участника трансформируются в иное обязательство (не корпоративное), то есть невыплата доли не влечет сохранения статуса участника. На возможность судебной защиты нарушенного права вышедшего участника на получение действительной стоимости доли в полной мере распространяются правила об исковой давности, общий срок которой согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о нераспространении срока исковой давности на требования собственника о защите своего права основаны на неверном понимании норм материального права. Соответствующее исключение касается негаторного вещно-правового способа защиты, в то время как требование о выделе имущества в натуре  в счет причитающейся выплате стоимости доли является обязательственно-правовым.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает, что с принятием части первой ГК РФ статус имущества ТОО как долевой собственности его учредителей, установленный Законом "О предприятиях и предпринимательской деятельности" автоматически трансформирован в статус частной собственности самого общества, а не его участников, обладающих лишь обязательственными правами по отношению к обществу. Поэтому доводы о наличии права собственности на имущество общества являются неверными.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно применен по заявлению ответчика  срок исковой давности к требованиям истца, заявленным более чем через 10 лет после выхода из товарищества.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), то есть исключает возможность удовлетворения иска.

В связи с изложенным иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу № А32-3987/2009-55/136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко