Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А53-7830/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7830/2009

24 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Казакова С.А., удостоверение, доверенность от 03.03.2009г. №ИЗ-4245/5

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 334400218350282)

от третьего лица: Беляева А.А., паспорт, доверенность от 27.10.2009г. №208,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009г.  по делу № А53-7830/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Владимировне

при участии третьего лица МУ "Детский парк им. В.Черевичкина"

о взыскании 27149,74 руб.,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Владимировне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 01.09.2008 в размере 19 100,48 руб. и 8 049,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина,67, без правоустанавливающих документов.

К участию в деле в качестве турьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено МУ "Детский парк им. В.Черевичкина".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009г.  по делу № А53-7830/2009 в иске отказано. Суд установил, что МУ "Детский парк им. В. Черевичкина", являясь пользователем участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не имел право на распоряжение земельным участком путем предоставления его ответчику. При этом, отказывая в иске, суд указал, что фактически арендная плата за земельный участок оплачивалась ответчиком регулярно, поступала  третьему лицу – МУ "Детский парк им. В. Черевичкина" и зачислялась в бюджет города, ввиду чего истец не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27149,74 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленных ответчиком  платежных поручений не усматривается оплата за пользование земельным участком, в назначении платежа указано «возмещение коммунальных платежей или доходы платных услуг». В связи с чем, истец не согласен с выводом суда о том, что арендная плата за пользование спорного земельного участка уплачивалась и поступала в бюджет.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с 03.11.2009г. по 10.11.2009г. В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица. 

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, по представленным ответчиком платежным поручениям деньги получены полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУ «Детский парк им. В.Черевичкина» на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 67, площадь которого составляет 30 381 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 9-1448 от 20.10.1998, кадастровый номер 61:44:03 16 06: 0007.

На основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли», постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 06.06.2003 № 1191 «О переименовании Комитета по управлению имущества города Ростова-на-Дону» и положения о Департаменте, утвержденного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.12.2007 №1333, Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону совместно с представителем Контрольно-счетной палаты г.Ростова-на-Дону 22.03.2007г. проведена выборочная проверка земельного участка, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 67.

По результатам проверки установлено, что на указанном земельном участке общей площадью 6 кв.м. расположен передвижной павильон, собственником которого является индивидуальный предприниматель Никитина Е.В.

01.01.2006 между МУ «Детский парк им. В.Черевичкина» и гр. Никитиной Е.В. заключен договор аренды земли № 1, предметом которого является земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 67. Арендная плата по указанному договору составляет 200 руб. в месяц. Арендная плата поступала на расчетный счет парка для зачисления средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области.

Контрольно-счетной палатой г. Ростова-на-Дону предложено департаменту взыскать на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ с Никитиной Е.В. сумму неосновательного обогащения за использование соответствующего земельного участка на территории МУ «Детский парк им. В.Черевичкина».

03.07.2007г. и 30.06.2008г.  в адрес Никитиной Е.В. были направлены письма № ИЗ-17251/6 и ИЗ-13966/14 с предложением об оплате за пользование данным земельным участком.

Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд установил, что МУ "Детский парк им. В. Черевичкина", являясь пользователем участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не имело право на распоряжение земельным участком путем предоставления его ответчику. При этом, отказывая в иске, суд указал, что фактически арендная плата за земельный участок оплачивалась ответчиком регулярно, поступала  третьему лицу – МУ "Детский парк им. В. Черевичкина" и зачислялась в бюджет города, ввиду чего истец не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Между тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно акта проверки Контрольно-счетной палаты г. Ростова-на-Дону от 12.04.2007г., представленного истцом,  по договору аренды земельного участка от 01.01.2006г., заключенного между предпринимателем и парком арендная плата в размере 200 рублей в месяц поступала на расчетный счет парка для зачисления средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. В материалах дела имеется разрешение № 610906008 на осуществление третьим лицом приносящей доход деятельности.

Доказательств осуществления платежей по указанному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, нормативная цена за пользование землей за указанный в иске период составляет за 2006 год  6 166,51 руб. (КС(80 084,58) х Сап (0,077), то есть по 513,9 руб. в месяц (как и указано в акте прверки); за 2007 год составляет  6 919,31 руб. (Ки (1,08) х КС(80 084,58) х Сап (0,08)), то есть по 576,6 руб. в месяц; за 2008г. (по 01.09.) составляет  5028,41 руб. (Ки (1,085 х 1,08) х КС(80 084,58) х Сап (0,08) : 366 дн. х 182 дн. + Ки (1.105 х 1,085 х 1,08) х КС(80 084,58) х Сап (0,08) : 366 дн. х 62). Таким образом, суду в любом случае надлежало сопоставить нормативный и фактический размер оплаты.

Однако апелляционный суд не усматривает оснований считать арендную плату за землю произведенной истцом в связи с отсутствием надлежащих доказательств в материалах дела.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что такие платежи в любом случае не могут исключать удовлетворение иска по следующим основаниям.

С принятием Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (ст. 20). Указание на запрет о передаче земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования в аренду или безвозмездное срочное пользование после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации содержится и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Договоры, заключенные вопреки указанной норме ничтожны. Ответчик должен был знать, что производит платежи ненадлежащему лицу и их уплата не может освобождать от ответственность перед лицом, управомоченным на распоряжением участком.

Апелляционный суд также отмечает, что принятые судом доводы о поступлении арендных платежей  в бюджет города содержатся в отзыве учреждения (л.д. 72) и не подтверждены какими-либо доказательствами. В связи с чем апелляционный суд полагает достоверными сведения, содержащиеся в акте проверки ревизионного органа.

Согласно,  пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Таким образом, оснований полагать, что истцом фактически и в полном объеме  получена причитающаяся к уплате ответчиком сумма у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласование органами муниципальной власти города размещения объекта ответчика в парке, равно как и противоречащее закону разъяснение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 2002 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 кодекса правила главы 60 применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, существующая правовая неопределенность в определении субъекта, правомочного на распоряжение земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании, не исключает с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации возможности применения института неосновательного обогащения к фактическим отношениям собственника участка и землепользователя.

Таким образом, в данном споре потерпевшим (т. е. лицом, имуществом которого незаконно в спорный период пользовался ответчик) по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственник земельного участка.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила главы 60 кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому ссылка на противоречащее закону разъяснение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 2002 года не может быть принята.

В материалы дела представлен договор об  оказании услуг № 8 от 01.04.2009г., согласно которому предприниматель как заказчик оплачивает оказанные учреждением как исполнителем услуги культуры, уборку, благоустройство территории, использование биотуалета, проведение мероприятий согласно плана дислокации.

Плата установлена в размере 5000 рублей без НДС.

Аналогичные договоры заключались между ответчиком и третьим лицом в предшествующие годы  2006-2008. Представлены также платежные поручения, свидетельствующие о ежемесячной уплате ответчиком сумм, обозначенных в договоре.

Формулировка предмета договоров не позволяет установить, что третье лицо взимало плату за пользование земельным участком под павильоном в составе цены данных договоров. Указанное отрицается также третьим лицом, которое представило суду калькуляцию к договору на оказание услуг. Из калькуляции следует, что цена договора складывается из учета материальных затрат учреждения на содержание уборщика территории, подсобного рабочего, оплаты услуг по вывозу мусора.

            Доказательств, что платежи производились по иным основаниям не имеется. Фактическое использование земельного участка предпринимателем