Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А32-4939/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4939/2009

24 ноября 2009 г.                                                                                15АП-6804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Долгачев А.Ю., паспорт, доверенность от 31.07.2009г.

от ответчика: Задорожнев Е.И., паспорт, директор, приказ № 01к от 08.09.2009г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №№34400218387431,  34400218387448,  34400218387424),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) г. Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18 июня 2009 года по делу № А32-4939/2009-10/114

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) г. Сочи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭКО-МАСТЕР"

при участии третьих лиц: Администрации Хостинского района г. Сочи, Администрации города-курорта Сочи, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о запрете строительства и сносе сооружений,

принятое судьей Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭКО-МАСТЕР" (далее – ответчик) о запрете осуществления строительства блока торговых павильонов на земельном участке площадью 100 кв.м., расположенном по адресу: г. Сочи, Аллея Челтенхема, автобусная остановка «Средняя Мацеста», находящемся на территории горного отвода и первой зоны округа горно- санитарной охраны Мацестинского участка Сочинского месторождения сульфидных вод и обязании ответчика снести за свой счет построенные сооружения - блок торговых павильонов на земельном участке общей площадью100 кв.м., расположенном по адресу: г. Сочи, Аллея Челтенхема, автобусная остановка «Средняя Мацеста», находящемся на территории горного отвода и первой зоны округа горно- санитарной охраны Мацестинского участка Сочинского месторождения сульфидных вод. Иск мотивирован тем, что истец является недропользователем и осуществляет деятельность по добыче минеральных вод, однако в нарушение действующего законодательства ответчиком осуществляется строительство в пределах предоставленного истцу горного отвода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Хостинского района г. Сочи, Администрация города-курорта Сочи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  18 июня 2009 года по делу № А32-4939/2009-10/114 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Отказ в иске мотивирован тем, что ответчик является законным землепользователем, ему предоставлено право на размещение спорных торговых павильонов.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы  полагает, что суду следовало оценить Постановление главы г. Сочи Краснодарского края от 03.04.2008г. № 410 в части утверждения Протокола № 1 от 19.03.2008г. заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи, п. 109 в отношении ООО "ЭКО-Мастер" как незаконное. Указывает, что суд применил нормативный акт, не соответствующий закону.  Договор аренды, представленный ответчиком,  ничтожен. Указывает, что условия недропользования к горноотводному акту обязывают его к недопуску самовольной застройки площади залегания полезных ископаемых. Кроме того, п. 5 ст. 22 Закона о недрах позволяют ему ограничить застройку площадей залегания полезных ископаемых в пределах горного отвода.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является законным арендатором спорного земельного участка. Указывает, что поскольку земельный участок расположен в зоне отчуждения федеральной автотрассы и какие-либо изыскания на данном участке не возможны, то ответчик не нарушает права недропользования истца. Полагает, что ООО «БК «Мацеста» не является надлежащим истцом по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции не  явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Актами  внешнего инспектора по надзору за охраной недр Управления Северо-Кавказского округа и инспектора горно-санитарной охраны от 12.12.2008 и от 25.12.2008 подтверждается, что  ООО «Производственная компания «ЭКО-МАСТЕР» осуществляет застройку земельного участка расположенного по адресу: г. Сочи, Аллея Челтенхема, автобусная остановка «Средняя Мацеста» путем размещения блока торговых павильонов (т. 1 л.д.45-46).

Постановлением главы города Сочи Краснодарского края от 03.04.2008 года №410 «Об утверждении протокола от 19.03.2008 года №1 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи», ответчику согласовано размещение блока торговых павильонов (л.д. т.1 53-56).

23.10.2008г.  между Администрацией Хостинского района города-курорта Сочи (арендодатель) и ООО «Производственная компания «ЭКО-МАСТЕР» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды №4922000210 земельного участка общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Аллея Челтенхема, а/о «Средняя Мацеста» в Хостинском районе, для использования в целях размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.04.2008 по 31.12.2008 года без права пролонгации.

Администрацией г. Сочи 24.10.2008 годы ответчику выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) (т.1. л.д.57).

Постановлением главы города Сочи Краснодарского края от 06.03.2009г. №86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы» ответчику согласовано размещение блока торговых павильонов.

09.06.2009г. между Администрацией Хостинского района города-курорта Сочи (арендодатель) и ООО «Производственная компания «ЭКО-МАСТЕР» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды № 4922000494 земельного участка  общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, г. Сочи, Аллея Челтенхема, а/о «Средняя Мацеста» в Хостинском районе, для использования в целях размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 года с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории г. Сочи.

Как следует из материалов дела, истцу предоставлена лицензия КРД 02305 МЭ на пользование недрами в целях добычи минеральных подземных вод для бальнеолечения. В числе неотъемлемых приложений к лицензии в том числе указаны: описание границ горного отвода, планы горных отводов и горноотводные акты, описание границ земельного отвода, Правоустанавливающие документы на землю (Государственный акт на бессрочное пользование землей и постановления Главы администрации г. Сочи 1993-1994 гг., на основании которых он выдан).

Согласно статье 7 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее  – Закон) участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

 Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования проекта  документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Оформление прав землепользования в связи с использованием горного отвода осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, что следует, в том числе, из положений статьи 1 Закона, согласно которой отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Кроме того, статья 11 Закона закрепляет, что предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Аналогичные положения содержатся  в статье 25.1 Закона, согласно которой земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Из приведенных норм следует, что легитимация истца по настоящему иску может быть обусловлена его правами в качестве пользователя недр и в качестве землепользователя.

При этом нарушение прав истца как землепользователя должно быть подтверждено размещением спорных торговых павильонов в границах земельного участка, предоставленного истцу в установленном порядке, а нарушение прав истца как недропользователя должно быть подтверждено размещением спорных торговых павильонов на площади залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода, а не в границах всего горного отвода, как полагает истец.

Документы,  подтверждающие права землепользования, истцом в материалы дела не представлены, хотя апелляционный суд предлагал представить указанные документы.  Вместе с тем,  истец представил топографический план с уточненными  в 2007 году границами горного отвода и границами земельных участков, предоставленных обществу.

Из указанного топографического плана следует, что истцу было выдано 3 государственных акта на землю:

- КК-2 № 426000925 на земельный участок площадью 200 кв.м для эксплуатации скважины № 2-Т-2000 (горноотводный акт № 501 от 19.01.2000г.);

- КК-2 № 426000913 на земельный участок площадью 200 кв.м для эксплуатации скважины № 6-Т (горноотводный акт № 502 от 19.01.2000г.);

- КК-2 № 426000516 на земельный участок площадью 1,37га для эксплуатации скважин №№ 1-РЭ, 2-РЭ, 3-РЭ, VII и бальнеологического хозяйства на Средней МацестеТ (горноотводный акт № 500 от 19.01.2000г.).

Указанные акты суду не представлены. Вместе с тем, топографический план не является допустимым доказательством границ землепользования, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР 1991г. права на землю удостоверялись договором аренды либо государственным актом установленной формы.

Доказательств оформления права на земельный участок в соответствие с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации  также не представлено.

Кроме того, спорные торговые павильоны, возводимые ответчиком,  не находятся в обозначенных на топографическом плане границах землепользования истца, что следует из обозначений истца на плане и данных суду пояснений о расположении павильонов.

Истец указал суду, что после уточнения границ горного отвода в 2007 году оформление землепользования на территории горного отвода в установленном порядке им не производилось.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать нарушенным возведением спорных павильонов право истца как законного землепользователя.

Пункт 5 статьи 22 Закона о недрах предоставляет недропользователю право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода. Буквальное толкование приведенной нормы не позволяет констатировать, что застройка контролируется пользователем недр в границах