Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А32-7493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7493/2009

25 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца:  директор Таран А.И. (приказ от 31.07.2008г. № 58-К), представитель Сытник В.А. по доверенности от 17.03.2009г.

от ответчика:    представитель Рябикова Н.М. по доверенности от 11.11.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2009г.  по делу № А32-7493/2009 (судья Орлов А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

к ответчику государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Славянский-на-Кубани государственный педагогический институт»

о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Славянский-на-Кубани государственный педагогический институт» (далее - институт)   о взыскании 27367 рублей 98 копеек задолженности за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО)  за январь-май 2009г.  (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - л.д. 82, т.1).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2009 исковые требования общества удовлетворены частично: с института в пользу общества взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по вывозу ТБО в размере 6060 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт вывоза ТБО на сумму 6060 рублей 38 копеек подтверждается материалами дела. Отказывая во взыскании оставшейся задолженности за услуги по договору №  404 от 11.01.2009г., суд указал, что общество не представило  доказательств исполнения обязательств по вывозу ТБО с территории ответчика в спорный период, что подтверждается актом проверки, перепиской с администрацией городского поселения, отсутствием  отметок на справках о вывозе бытовых отходов и в путевых листах.

   В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Как указывает в жалобе общество,  в подтверждение заявленных требований ООО  «Чистый город» представило  в материалы дела путевые листы, в которых указаны адреса расположения пунктов уборки мусора; заказчик на протяжении длительного времени оплачивал оказываемые обществом услуги по вывозу ТБО  и не предъявлял требований к оформлению сдачи-приемки работ (услуг) по вывозу ТБО. Вывоз ТБО с апреля 2009  ООО  «Управляющая организация «Славянец»  невозможен, поскольку  у данной организации отсутствует лицензия;  запланированный в договоре  с институтом расчетный объем вывоза мусора в куб.м. с контейнерных площадок, обозначенных в договоре, не может быть произвольно уменьшен. 

   В отзыве на апелляционную жалобу институт указывает на законность и обоснованность обжалованного решения суда.

   В судебном заседании представители общества и института повторили доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

   Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  институт в 2008 году оплачивал расходы обществу по вывозу ТБО на основании договора № 131 от 10.01.2008 (со сроком действия до 31.12.2008)  по сбору и вывозу твердых бытовых и производственных отходов  по тарифу 158 рублей за 1 куб.м. отходов.

   Как установлено судом, в 2009 г. общество (в договоре - исполнитель) и институт (заказчик) заключили договор  № 404 от 11.01.2009 по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

 По условиям договора № 404 от 11.01.2009 (л.д.8-10, т.1) исполнитель обязуется определить контейнерные площадки для сбора и временного хранения отходов, определить тип подвижного состава, маршруты вывоза отходов и обеспечить своими силами  сбор и вывоз отходов в соответствии с определенным сторонами графиком (приложение № 1), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. 

Согласно приложения № 1 к договору сторонами определены  объекты, которые подлежат обязательной планово-регулярной очистке и их адреса с указанием графика вывоза и объема вывоза с января по июнь 2009г. в количестве 262,8 куб.м. (в месяц 43,8 куб.м.):  

- ул. Кубанская, 200,  ул. Кубанская, 141 четверг,  1 контейнер, 22,2 куб.м.;

- ул. Троицкая, 4, ул. Победы, 5, четверг, 1 контейнер, 22,2 куб.м.;

- ул. Зеленского, 5, ул. Коммунистическая, 2, 2 раза в неделю, 3 контейнера,

- ул. Краснодарская, 253, 1 раз в неделю, бак бесконтейнерный, 18 куб.м.,

- ул. Строителей, 14 (общежитие № 1), ежедневно, бесконтейнерный, 22,2 куб.м.,

-ул. Отдельская, 232 (общежитие № 2), ежедневно, бесконтейнерный, 88,2 куб.м.

В протоколе согласования цен стороны установили стоимость вывоза 1 куб.м.  отходов в размере 208 рублей 28 копеек.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" не распространяются на услуги, оказываемые по договорам, предусмотренным другими главами Кодекса, в том числе главой 40 Гражданского кодекса - перевозка. Следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался при принятии постановления на нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке грузов.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил, что требование об оплате оказанных обществом услуг по вывозу ТБО согласно заключенному договору № 404 от 11.01.2009  документально подтверждено в сумме 6060 рублей 95 копеек (расчет л.д. 104, т.2), в том числе  по общежитию № 1 по ул. Строителей, 14- 2,3 куб.м., ул. Отдельская, 232 (общежитие № 2) - 9 куб.м.,  ул. Кубанская, 200 -2,3 куб.м.,   ул. Зеленского, 5 -6 куб.м.,   ул. Краснодарская, 253-1, куб.м., ул. Троицкая, 4- 2,3 куб.м.  (всего 23,1 куб.м.)

Отказывая в удовлетворении оставшейся суммы требований  суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о недоказанности факта вывоза ТБО на заявленное в иске количество ТБО, а  следовательно и размера иска. 

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории ответчика. Представленные в материалы дела путевые листы,  не могут служить документами, подтверждающими фактическое оказание услуг, поскольку не содержат отметки заказчика о выполнении услуги.

Из материалов дела следует, что  19.02.2009 в адрес общества институтом было направлено письмо  (л.д. 34, т.1) с просьбой выделить трактор для вывоза ТБО в количестве 6 куб.м. с объекта по адресу: ул. Зеленского, 5.

19.02.2009 институтом в адрес общества было направлено письмо, в котором  институт указал на то, что  в связи с праздниками учебный процесс начался с 12.01.2009, и просил считать подтвержденными с начала 2009 следующие объёмы: общежитие № 1 по ул. Строителей, 14- 2,3 куб.м., ул. Отдельская, 232 (общежитие № 2) - 9 куб.м.,  ул. Кубанская, 200 -2,3 куб.м.,   ул. Зеленского, 5 -6 куб.м.,   ул. Краснодарская, 253-1, куб.м., ул. Троицкая, 4- 2,3 куб.м.  (всего 23,1 куб.м.)

В письме от 06.03.2009г.  на имя Главы Славянского городского поселения (т. 2, л.д. 123) институт информировал орган местного самоуправления  о  том, что с начала 2009 г. обществом было вывезено 21,3 куб.м. ТБО; не согласившись с указанным количеством отходов, руководитель общества отказался  исполнять договорные обязательства по вывозу отходов с контейнерных площадок института.

13.03.2009 Главой Славянского городского поселения   в адрес института направлено письмо  исх. № 01-28/458 (л.д. 124, т.2) в котором  сообщено, что по письму института от 06.03.20090г. по вопросу выполнения ООО «Чистый город» договорных обязательств по вывозу мусора с территорий структурных подразделений  института, данный вопрос рассмотрен комиссионно  с выездом на объекты, где действительно обнаружены множество пакетов с бытовым мусором и места сжигания отходов, на что выписан протокол об административном правонарушении о привлечении ответственного сотрудника института Резец Д.В. к административной ответственности.

Письмом от 17.03.2009  (л.д. 125, т.2) Глава Славянского городского поселения   сообщил, что 16.03.2009 при  объезде территории комиссия установила, что на территориях контейнерных площадок, принадлежащих институту, расположенных по адресам: ул. Кубанская, 200, ул. Зеленского, 5 производится складирование бытового мусора в пакетах, обнаружены переполненные контейнеры   и пакеты с мусором вокруг них.

Из имеющихся в материалах дела объяснений работников охранного предприятия также следует, что   в спорный период отходы истцом не вывозились, в журналах вахтеров общежитий отметки исполнителем не проставлялись.

08.05.2009  составлен акт об отказе выполнять договорные обязательства (л.д. 33, т.3), в адрес общества направлены письма исх. № 01-10/357, № 01-10/358 (л.д. 28, 29, т.3) о направлении соглашения о  расторжении договора в связи  с неисполнением  исполнителем обязательств по договору.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 702 Кодекса подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель. Между тем доказательств того, что услуги оказывались в спорный период, в материалы дела не представлены. Объем выполненных услуг в сумме, превышающей размер признаваемого долга в сумме 6060 рублей 38 копеек документально не подтвержден.

   Талоны,  подтверждающие вывоз истцом ТБО института на полигон в спорный период  в материалы дела истцом не представлены.

Из письма лица, ответственного за полигон отходов -  ООО «Экологический полигон»  от 23.06.2009 исх. № 45 (л.д. 37, т.3)  следует, что  договор на размещение ТБО с ООО «Чистый город» не заключался, учет объёма вывезенных отходов не ведется.  Довод истца о том, что у организации заключившей с институтом с 01.04.2009  договор на вывоз ТБО не имеется лицензии не принимается,  поскольку не  входит в предмет настоящего спора.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2009г.  по делу № А32-7493/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова