Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 n 15АП-4260/2009 по делу n А32-27403/2008 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезидентам товары.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 15АП-4260/2009
Дело N А32-27403/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление от 10.06.09 г. N 21535);
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление факсом);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009 г. по делу N А32-27403/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солар"
к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае
о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.08 г. N 05-04/08-265 (18-01-11/2012),
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.08 г. N 05-04/08-265 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решением суда от 03.03.09 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 304 499, 99 руб. за переданные нерезидентам товары ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Законный представитель общества присутствовал на рассмотрении дела об административном правонарушении, однако в этот день он явился в административный орган не для участия в рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности. По той причине, что он не был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела, он не смог воспользоваться своими законными правами лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленными ему нормами КоАП РФ и, в частности, воспользоваться помощью защитника.
Общество в жалобе так же ссылается на отсутствие в его действиях вмененного ему в вину правонарушения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления.
Определением от 02.06.08 г. об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции предложил управлению доказательства надлежащего извещения общества о назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 09.10.08 г. (л.д. 121).
Управление таких доказательств суду апелляционной инстанции не представило. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью дополнительного времени для предоставления этих доказательств не заявило, ходатайствовало о рассмотрении жалобу в настоящем судебном заседании без участия своего представителя (л.д. 123).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридических лиц 1072301002190.
Должностными лицами таможни проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства общества при проведении экспортных операций по контракту от 21.03.08 г. N 2.
В ходе проверки установлено, что общество (продавец) заключило контракт N 2 от 21.03.08 г., с фирмой "ООО Мрия-2" (Украина) (покупатель) на передачу в собственность комплекта деталей для сборного дома, по ПС N 08040001/3292/0011/1/0 оформленному в Анапском филиале ЗАО "Райффайзенбанк". Во исполнение контракта, товар вывезен с таможенной территории РФ и оформлен по ГТД 10309150/280608/0000350 на сумму 794 833,33 руб., ГТД N 10309150/230708/0000394 на сумму 1 589 666.66 руб.
Согласно п. 2 контракта, N 2 от 21.03.08 г. "Цена и порядок расчетов" покупатель в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора обязан перечислить 70% от стоимости товара, в качестве предоплаты. В течение 3 банковских дней после принятия товара покупатель обязан перечислить оставшуюся часть стоимости продавцу.
Но ведомости банковского контроля Анапского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" (письмо 23.07.08 N 1911) денежные средства, в валюте РФ зачислены на расчетный счет резидента 10.04.08 г., 28.04.08 г., 18.06.08 г., 23.06.08 г., 16.07.08 г. и 11.08.08 г. Однако, зачисление денежных средств по ГТД N 10309150/230708/0000394 в сумме 304499,99 руб. (платеж от 11.08.08 г.) произошло с нарушением срока предусмотренного контрактом.
29.08.08 г. по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10317000-626/2008, где названный факт квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ: невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
09.10.08 г. и.о. руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 05-04/08-265 вынес Постановление N 18-01-11/2012 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы не полученных в установленные контрактом сроки денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, что составляет 228 374, 99 рублей (л.д. 77).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил существенное нарушение управлением установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.
В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть, располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.
Изучив материалы дела на предмет надлежащего извещения общества управлением о месте, дате и времени рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что такие доказательства в этом деле отсутствуют.
В частности, в материалах арбитражного дела имеется определение N 18-01-11/1726 от 05.09.08 г. (л.д. 73) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено обществом 11.09.08 г. (л.д. 75). Однако, указанным определением общество вызывалось на рассмотрение дела на 24.09.08 г.
Вместе с тем, 24.09.08 г. дело в отношении общества рассмотрено не было. Определением от 24.09.08 г. N 18-01-11/1884 рассмотрение дела было назначено на 09.10.08 г. (л.д. 76). В назначенную дату - 09.10.08 г. управлением было принято оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.
Однако, в материалах дела имеется уведомление о получении обществом указанного выше определения 13.10.08 г. (л.д. 80).
В определении от 02.06.09 г. суд апелляционной инстанции предлагал управлению представить доказательства надлежащего извещения общества о назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 09.10.08 г.
На указанное определение управление каких-либо доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду апелляционной инстанции не представило. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Факт присутствия законного представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не может расцениваться как надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в частности не могло воспользоваться помощью защитника и подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Данные процессуальные нарушения носят существенный характер. Возможность устранения этих недостатков на стадии судебного обжалования постановления отсутствует.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в любом случае, вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава соответствующего административного правонарушения.
Учитывая изложенное, оспариваемое обществом постановление подлежало признанию незаконным и отмене в связи с допущенными при его принятии существенными нарушениями процедуры привлечения общества к административной ответственности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое с существенным нарушением указанной процедуры постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ подлежит отмене вне зависимости от того, имеется в действиях общества вмененный ему в вину состав административного правонарушения, или не имеется.
Кроме того, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказана вина общества в совершении правонарушения, за которое оно привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 n 15АП-4230/2009 по делу n А53-4522/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также