Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 n 15АП-4230/2009 по делу n А53-4522/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 15АП-4230/2009
Дело N А53-4522/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Шпорта В.В. (доверенность от 08.12.08 г. сроком действия 1 год)
от заинтересованного лица: специалиста Павленко М.В. (доверенность от 25.05.09 г. N 31 сроком действия 3 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А53-4522/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Колесник И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ростовской области (далее - МИФНС) от 08.12.08 г. N 63 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением суда от 27.04.09 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения, поскольку факт наличия излишков денежных средств в кассе и объяснительная продавца не являются доказательствами реализации обществом товаров без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Общество так же ссылается на незаконное проведение МИФНС административного расследования; на то, что работник общества и его руководитель на были ознакомлены с поручением на проведение проверки; при определении размера наказания МИФНС не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, а также его вина - общество обеспечило продавцу все условия для применения ККТ на то, что общество надлежащим образом не извещалось о месте, дате и времени рассмотрения МИФНС дела об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании в присутствии представителей всех участвующих в деле лиц судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 09.06.09 г. до 16.06.09 г. 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель МИФНС возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и МИФНС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.10.08 г. МИФНС в проведена проверка проверку деятельности общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине "Все для Вас" по адресу: с. Покровское, пер. Комсомольский, 43/1 Неклиновского района Ростовской области.
В ходе проведенной проверки было установлено, что в магазине была произведена реализация товара без применения ККТ. Факт правонарушения установлен путем сличения данных формы КМ-9 с данными отчета с ККМ, в результате которого установлено наличие излишка в кассе денежных средств в сумме 27 руб. Это обстоятельство зафиксировано в акте проверки наличных денежных средств в кассе от 29.10.08 г. (л.д. 74). В ходе проверки у продавца была отобрана объяснительная от 29.10.08 г., в которой продавец указала, что выявленный излишек в размере 27 рублей образовался в результате продажи ею товаров без применения ККТ (л.д. 75).
28.11.08 г. по данному факту МИФНС в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 000009, в котором выявленное в ходе проверки нарушение квалифицировано по ст. 14.5 КоАП РФ - продажа товаров без применения ККТ (л.д. 24).
08.12.08 г. рассмотрев протокол об административном правонарушении N 000009 от 28.11.08 г. и приложенные к нему документы начальник МИФНС вынес постановление N 63 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 26).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его правомерном отклонении судом первой инстанции в связи со следующим.
В частности, в соответствии с п. 1 ст. 2 закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию техники в налоговых органах, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (ст. 5 Закона N 54-ФЗ).
Неисполнение указанных требований Закона N 54-ФЗ влечет административную ответственность в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.
Вина общества в допущенном нарушении приведенных выше требований Закона N 54-ФЗ подтверждается о проверке наличных денежных средств в кассе от 29.10.08 г., фискальным отчетом (л.д. 73), протоколом об административном правонарушении от 28.11.08 г. N 000009, объяснениями продавца Геращенко В.В. от 29.10.08 г.
Довод общества о том, что наличие излишка денежных средств в кассе не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.5 КАП РФ, а факт непробития кассового чека не установлен, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт неприменения ККТ при денежных расчетах, в акте проверки денежных средств зафиксировано наличие в кассе излишков денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями продавца Геращенко В.В., которая в данном ею в ходе проверки объяснении не отрицала факт совершения правонарушения, указав, что излишки денежных средств в кассе в сумме 27 рублей образовались в результате того, что продавец при продаже товара не пробила чек, так как "принимала товар и разлаживала и поторопилась" (л.д. 75).
При производстве по делу об административном правонарушении и в арбитражном суде первой инстанции общество не представило доказательства того, что выявленные в ходе проверки излишки в кассе в размере 27 рублей образовались не в результате неприменения ККТ, а по каким-то иным причинам.
Таких доказательств общество не предоставило и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества вмененного ему в вину административного правонарушения. Сходная позиция по вопросу о надлежащих доказательствах наличия в действиях привлекаемого к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ лица объективной стороны этого правонарушения высказана судом кассационной инстанции в постановлениях от 18.11.08 г. N Ф08-7023/2008, от 09.09.08 г. N Ф08-5242/08-1907А.
Доводы общества о допущении МИФНС при его привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений материалами дела не подтверждаются. В материалах дела имеется копия поручения на проверку от 29.10.08 г. N 1. Проведение административного расследования в отношении общества прав общества не нарушает и безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления не является. В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия уведомления о вручении заказной корреспонденции, согласно которому общество получило вызов на составление прокола об административном правонарушении 05.11.08 г. (л.д. 83). В соответствии со справкой, выданной по запросу ИФНС начальником отделения почтовой связи Б.Неклиновка, заказное письмо N 34683008416812, которым общество приглашалось на 08.12.08 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в налоговый орган, было получено руководителем общества лично 02.12.08 г. (л.д. 50), Подлинник этого полученного им 0-2.12.08 г. уведомления был приложен обществом к заявлению в арбитражный суд (л.д. 20). В этом заявлении общество на его неизвещение о назначении рассмотрения дела на указанную дату не ссылалось.
Довод общества об отсутствии его вины в допущенном нарушении, поскольку оно создало продавцу все условия для применения ККТ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Все торговые операции в принадлежащем обществу магазине, осуществляются от имени общества. Принимая на работу продавца, юридическое лицо, как работодатель лица, допущенного к ККТ, несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.
Установленный в ходе проверки факт продажи товаров без применения ККТ свидетельствует о том, что обществом не было обеспечено соблюдение Закона N 54-ФЗ.
Ссылка общества на то, что при определении размера наказания МИФНС не были учтены смягчающие вину общества обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. За совершение правонарушения на общество оспариваемым постановлением наложен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ст. 14.5 КоАП РФ - 30.000 руб. Назначение наказания ниже этого предела оАП РФ не допускается.
Признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении не усматривается.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные нормами АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 n 15АП-4212/2009 по делу n А32-7382/2009-46/43 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также