Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А53-7937/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7937/2009

25 ноября 2009 г.                                                                               15АП-9303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Герасимов Михаил Валерьевич, удостоверение адвоката 78/341, доверенность от 16.10.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУАН-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2009 г. принятое в составе судьи Пильтенко С.А. по делу № А53-7937/2009 о взыскании 4 802 713 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "РУАН-ЮГ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Алюминий"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУАН-ЮГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное предприятие «Алюминий» (далее - ответчик) о взыскании полученного по договору на оказание услуг № 05-3 от 19.05.2008 г. авансового платежа в сумме 2 623 000 руб., штрафных санкций в соответствии с п. 6.1 договора в сумме 2 179 713 руб., в том числе штрафа в сумме 7 869 руб., пени в сумме 2 171 844 руб. за период с 30.06.2008 г. по 01.04.2009 г., а также судебных издержек на сумму 20 216 руб. 40 коп. понесенных представителем истца в связи с необходимостью явки в судебные заседания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РУАН-ЮГ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неподтвержденности факта оплаты аванса. Из имеющегося в деле платежного поручения № 13 от 20.05.2008 г., следует, что оплата была произведена 26.05.2008 г. Установив недостаточность доказательств по делу, суд мог предложить сторонам представить дополнительные доказательства, или затребовать отчет о платеже из банка в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ. Суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Дело было рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением от 29 октября 2009 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по правилам первой инстанции на 17 ноября 2009 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 г. ООО «Производственное строительно-монтажное предприятие «Алюминий» и ООО «РУАН-ЮГ» заключили договор № 05-3 на оказание услуг, в соответствии с которым, ООО «ПСМП «Алюминий» взяло на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению и передаче ООО «РУАН-ЮГ» документов, предоставляющих право долгосрочного пользования земельными участками, предназначенными для установки объектов наружной рекламы, результатом которых будет являться передача заказчику по акту полного комплекта проектной, разрешительной и распорядительной документации на установку (монтаж) соответствующей отдельной рекламной конструкции (конструкций) формата 3 х 6 метра по адресам согласно списка (приложение № 1) со сроком размещения соответствующего объекта по договору на период 5 лет.

В абз. 3 п. 1.2. договора стороны предусмотрели, что обязательства исполнителя считаются выполненными со дня подписания заказчиком договора с администрацией г. Ростова-на-Дону на размещение всех соответствующих объектов, согласованных заказчиком в задании и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п.2.1., п.3.2. договора срок начала работ - 2 дня с момента получения исполнителем от заказчика аванса в сумме 2 623 000 руб., что составляет 1/3 от суммы указанной в п.3.1. договора – 7 869 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора срок окончания работ – 30 июня 2008 г.

Договор заключен на срок до 30.06.2008 г. (п. 4.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца мотивированы тем, что в соответствии с п. 3.2 договора ООО «РУАН-ЮГ» произвело авансовую оплату данных услуг в размере 2 623 000 (два миллиона шестьсот двадцать три тысячи) руб. согласно счёту № 34 от 18.06.2008 г. платежным поручением № 13 от 20.05.2008 г. ООО «ПСМП «Алюминий» к исполнению своих обязательств по договору не приступило.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании полученного ответчиком авансового платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 13 от 20.05.2008 г. не является надлежащим доказательством перечисления суммы авансового платежа в сумме 2 623 000 руб., поскольку оно выполнено с нарушением требований установленных Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П.

Однако, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд не признает факт установленным, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если есть в совокупности несколько условий, применимых к письменным доказательствам:

1) факт подтверждается копией письменного доказательства;

2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд;

3) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;

4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. Если же все условия налицо, то перед судом недостоверное доказательство, которого явно недостаточно для установления конкретного факта, входящего в предмет доказывания.

Поэтому в тех случаях, когда в качестве доказательства представляется копия документа, отсутствует его оригинал, но другое лицо не представляет копии, отличной от представленной, либо когда существует возможность установить подлинное содержание документа с помощью иных доказательств, правовые последствия, установленные в ч. 6 ст. 71 АПК РФ, наступать не должны.

В соответствии с подп. 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 № 28, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Копия документа является надлежащим образом заверенной в следующих случаях.

Копия заверена организацией, от которой исходит документ. При этом на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в соответствующей организации, ставятся подпись руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печать организации (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 169-ФЗ)). Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. Постановлением Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 г., при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Таким образом, исходя из названных актов, надлежащим образом заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ копия документа будет являться недопустимым доказательством только в том случае, если нормативным актом (федеральным законом, указом Президента и т.д.) будет установлено, что обстоятельства подлежат подтверждению исключительно оригиналом документа.

Как следует из представленных в материалы дела документов: договора № 05-3 на оказание услуг от 19.05.2008 г., счета № 34 от 18.06.2008 г., претензии истца исх. № 01 от 05.02.2009 г., а также спорного платежного поручения № 13 от 20.05.2008 г., все они содержат удостоверительную надпись «копия верна», подпись и печать организации (л.д. 18 – 24). Не совпадающие копии документов сторонами по делу представлены не были. Нормативного акта, в соответствии с которым, оплата услуги (работы) должна подтверждаться в арбитражном суде, только оригиналом платежного поручения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Связи с чем, ссылка суда в обжалуемом судебном акте на представление истцом не допустимых доказательств по делу, без оценки по существу правомерности заявленных исковых требований, является необоснованной.

Кроме того, с учетом того, что общей задачей судопроизводства является принятие законного и обоснованного судебного акта, суд первой инстанции в случае наличия сомнений в достоверности представленных истцом документов имел возможность в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить суду оригинал спорного платежного документа о перечислении ответчику авансового платежа в сумме 2 623 000 руб., либо выписку банка о списании денежных средств со счета плательщика. Данным правом, предоставленным суду процессуальным законом, суд первой инстанции не воспользовался, связи с чем, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований нельзя признать в достаточной мере мотивированными.

Между тем, в суд апелляционной инстанции, истцом представлены следующие документы - ответ на запрос истца Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону; копия платежного поручения № 13 от 26.05.2008 г. и копия выписки банка о движении денежных средств по счету истца 26.05.2008 г. Оригиналы названых документов обозревались в судебном заседании апелляционного суда.  Данные документы подтверждают списание со счета истца в пользу ответчика 2 623 000 руб. аванса за выполнение проектной документации.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос истца Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону усматривается, что платежное поручение № 13 от 20.05.2008 г. о перечислении денежных средств в сумме 2 623 000 руб. получателю ООО «ПСМП «Алюминий» было предоставлено в банк 26.05.2008 г. Указанное платежное поручение было исполнено банком в день представления 26.05.2008 г., о чем свидетельствует отметка банка на платежном поручении, а также выписка по счету за 26.05.2008 г. По заявлению истца ему банком была ошибочно выдана не копия платежного поручения № 13 от 20.05.2008 г., а копия платежного поручения, изготовленного в электронном виде 26.05.2008 г. на основании платежного поручения истца № 13 от 20.05.2008 г. о перечислении денежных средств в сумме 2 623 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ данный ответ на запрос Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону в совокупности с представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями платежного поручения № 13 от 20.05.2008 г. (26.05.2008 г.) и выпиской банка о движении денежных средств по счету истца 26.05.2008 г., апелляционный суд признал данные документы надлежащими доказательствами перечисления ответчику аванса в сумме 2 623 000 руб. за выполнение проектной документации.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд апелляционной инстанции оценил доказательства представленные в материалы дела и пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий заключенного сторонами договора № 05-3 от 19.05.2008 г. следует вывод, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного