Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А32-12027/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12027/2009

25 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Баранникова Н.С. по доверенности № 01-78/968 от 25.12.2007, паспорт 03 00 № 922625 выдан 28.06.2001 код подразделения 232-027 (явилась после перерыва);

от ООО "Юг-Профиль-Системс" – представитель Таций Л.А. по доверенности от 28.09.2009, паспорт 03 03 № 810134 выдан 19.12.2002 код подразделения 232-002;

от ООО "Данко-Диалог" – директор Свириденко Р.П. решение № 2 от 13.10.2008, приказ № 64 от 14.10.2008; 

от ООО "ТД "Проф-Сити" – представитель Гергиева Е.Л. по доверенности от 18.10.2009, паспорт 03 05 № 433670 (явилась после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Профиль-Системс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 по делу № А32-12027/2009

по иску ОАО  АК Сберегательный Банк РФ в лице Предгорного отделения №1853

к ответчикам – ООО "Юг-Профиль-Системс", ООО "Данко-Диалог", ЗАО "Дедал", ООО "ТД "Проф-Сити""

при участии третьего лица - ООО "ПКФ "Игуана""

о взыскании штрафных санкций в размере 8028057 руб. 81 коп.

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Профиль-Системс», обществу с ограниченной ответственностью «Данко-Диалог», закрытом акционерному обществу «Дедал», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Проф-Сити» о взыскании солидарно неустойки (штрафа) в размере 8028057,81 руб. за нарушение обязательств по кредитному договору от 16.09.2005г. № 653.

Решением арбитражного суда от 18.08.2009г. иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что факт невыполнения условий кредитного договора о предоставлении в залог в установленный срок недвижимого имущества, построенного за счет кредитных средств, подтвержден документально, оснований для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение обязательства не имеется. Поручители отвечают перед кредитором должника солидарно с заемщиком, взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором, отмена в дополнительном соглашении к кредитному договору пункта договора о предоставлении дополнительного обеспечения не исключает возможности применения ответственности за нарушение обязательства за период до заключения дополнительного соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юг-Профиль-Системс» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при оценке довода ответчика об обратной силе дополнительного соглашения суд первой инстанции неправильно истолковал статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ответчик полагает, что исходя из характера изменений, внесенных в кредитный договор дополнительным соглашением, пункты договора о предоставлении дополнительного обеспечения в виде залога и об ответственности за его неисполнение утратили силу и не подлежали применению с момента заключения кредитного договора. Требование истца о взыскании неустойки основано на утратившем силу обязательстве, которое не влечет юридических последствий.

Ответчик также считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не оценил его доводы о том, что условия договора о предоставлении дополнительного обеспечения по своей правовой природе являются предварительным договором, однако существенные условия договора залога в нем отсутствуют, предмет залога не конкретизирован, ввиду чего кредитный договор в этой части не может считаться заключенным. Кроме того, истец не представил доказательств, что объект недвижимости - завод по изготовлению профилей из ПВХ был построен за счет кредитных средств. С требованием о предоставлении имущества в залог банк не обращался к заемщику, что, по мнению заявителя, исключает ответственность должника в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

В обоснование жалобы ООО «Юг-Профиль-Системс»  также указало на неисследование судом обстоятельств, связанных с определением соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отметив, что фактически негативных последствий  у банка не возникло.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Данко-Диалог», ЗАО «Дедал», ООО «ТД «Проф-Сити» и участвовавшее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКФ «Игуана», поддержали требования заявителя.

Возражая на жалобу, ОАО АК Сберегательный банк России в лице Предгорного отделения №1853 (далее - банк) отклонило доводы ответчика как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, указав, что дополнительное соглашение к договору подлежало применению с момента его подписания, кредит был предоставлен для финансирования затрат по строительству завода, условие договора о предоставлении дополнительного обеспечения относилось к строящемуся объекту недвижимости, обязательства по договору ответчиков не исполнены.

В судебное заседание представитель банка не явился, истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.09 объявлялся перерыв до 18 час. 19.11.09. После перерыва судебное заседание продолжено c участием  представителей истца и от ответчиков.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.09.2005г между ОАО АК Сбербанк России в лице Предгорного ОСБ 1853 (кредитор) и ООО «Юг-Профиль-Системс» (заемщик) был заключен кредитный договор №653 об открытии невозобновляемой кредитной линии № 653 (далее -кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику  невозобновляемую кредитную линию  с лимитом 140 000 000 руб.для финансирования затрат, связанных со строительством завода по производству пластикового профиля и приобретением оборудования на срок по 15.09.2010 по 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 6.2.4.3 договора предусматривалось, что заемщик обязан предоставить в залог кредитору объекты недвижимости, возводимые за счет кредитных ресурсов. Залоговая стоимость недвижимости определяется на основании оформленных документов заемщиком в учреждениях юстиции, как балансовая стоимость недвижимости, умноженная на залоговый коэффициент, равный 0,7.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заемщик обязался передать в качестве дополнительного обеспечения в залог объекты недвижимости, возводимые за счет кредитных ресурсов, в течение 60 дней с момента оформления документов в учреждении юстиции, но не позднее 01.06.2006г с дисконтом 0,25. В случае невыполнения данного условия, заемщик обязывался уплатить штраф в размере 0,05% от лимита кредитной линии за каждый день неисполнения обязательства либо досрочно возвратить кредит.

В целях обеспечения кредитного обязательства банком были заключены договоры поручительства № 653/2 от 16.09.2005 г с ООО «Данко-Диалог», № 653/26 от 07.03.2007 г с ООО «ТД «Проф-Сити», № 653/4 от 16.09.2005 г. с ЗАО «Дедал», согласно  которым указанные поручители обязались нести солидарную ответственность по всем условиям кредитного договора.

Кредит был выдан на указанные цели, что не является спорным.

В дальнейшем к кредитному договору сторонами было заключено пять дополнительных соглашений об изменении условий кредитного договора, в том числе, дополнительное соглашение №4 от 02.06.2008г., которым требования пунктов 6.2.4.3 и 7.3 о передаче в залог объекта недвижимости были отменены.

ОАО АК Сбербанк России, ссылаясь на то, что 03.12.2007г. ООО «Юг-Профиль-Системс» зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества, в ФРС, о чем выдано свидетельство серии 23-АД №593416, 23-АД №593417, однако в установленный кредитным договором срок не предоставило данное имущество в залог, начислило неустойку за период с 02.02.08 по 27.05.08 (до подписания дополнительного соглашения №4), которую предложило уплатить заемщику и поручителям, направив им соответствующие требования.

Отказ должника и поручителей от добровольной уплаты неустойки явился основанием обращения банка с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от его исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ООО «Юг-Профиль-Системс» зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества-завод по изготовлению профилей из ПВХ в Федеральной регистрационной службе 03.12.2007 г., что подтверждается свидетельством серии 23-АД № 593416, 23-АД № 593417. Таким образом, с учетом условий пунктов 6.2.4.3 и 7.3 кредитного договора ООО «Юг-Профиль-Системс» обязано было передать недвижимое имущество в залог банку в срок до 02.02.2008 г. Однако своих обязательств заемщик не исполнил, что явилось основанием для начисления банком предусмотренной договором неустойки с 02.02.2008г.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание санкций со ссылкой на то, что требование банка основано на утратившем силу обязательстве, так как дополнительным соглашением №4 от 02.06.2008г. стороны отменили действие условий указанных пунктов договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку неустойка начислена истцом с 02.02.2008 по 27.05.2008г., т.е. за период, предшествовавший заключению названного соглашения, когда фактически имело место нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что буквальное толкование условий дополнительного соглашения позволяет определить его содержание как признание сторонами всех возникших из ранее заключенных соглашений обязательств утратившими силу и свидетельствует о направленности воли сторон на придание данному соглашению обратной силы, апелляционной инстанции представляются несостоятельными.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 2 дополнительного соглашения №4 от 02.06.2008г. указано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора. Данное условие однозначно определяет момент внесения изменения в кредитный договор. Указаний на применение дополнительного соглашения с иной даты или распространении его действия на отношения сторон, возникшие до подписания дополнительного соглашения, в нем не содержится.

Кроме того, в дополнительном соглашении имеется ссылка на Решение Комитета Головного отделения банка от 27.05.08 № 41, являвшееся основанием внесения определенных в нем изменений в кредитный договор (пункт 1 дополнительного соглашения), в котором прямо указывалось о невыполнении заемщиком обязательств в части оформления дополнительного обеспечения в залог объектов недвижимости и предписывалось Предгорному ОСБ № 1853 взыскать сумму штрафа за просрочку обязательства.

То обстоятельство, что в результате внесения изменений в договор у заемщика отпала обязанность по передаче в залог недвижимого имущества, не исключает возможности применения ответственности за нарушение договора, имевшее место в период, когда обязательство являлось действующим.

Возражения заявителя о  недействительности условий договора в части установлении договорной неустойки как обеспечительного обязательства ввиду отсутствия в кредитном договоре существенных условий предварительного договора залога  и, следовательно, незаключенности последнего, не могут быть приняты апелляционной  инстанцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6  ФЗ РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге»  договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

Согласно пункту  1 статьи 9 ФЗ РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора залога.

Как отмечено ранее, по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 653 банком был предоставлен заемщику