Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А32-12027/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

целевой кредит для финансирования затрат связанных со строительством завода по производству пластикового профиля, а также для приобретения оборудования. Исходя из условий договора, именно данный объект недвижимости должен был быть простроен за счет кредитных средств.

При заключении договора и его исполнении у сторон не было сомнений относительно того, на какие цели и по созданию какого объекта могут быть предоставлены и использованы заемные средства. Из пояснений банка и представленных истцом документов следует, что при заключении кредитного договора заемщиком был предоставлен договор генерального подряда от 25.08.2005 на строительство производственного здания, административного корпуса в г. Краснодаре, ул. Фурманова, 1/1. Кредитные средства по платежным поручениям заемщика направлялись на расчетный счет подрядчика-ЗАО «Дедал». В подтверждение целевого использования кредитных средств заемщиком предоставлялись истцу акты выполненных строительных работ ЗАО «Дедал». Именно по указанному адресу согласно свидетельствам о госрегистрации права собственности ответчика было создано недвижимое имущество- завод по изготовлению профилей из ПВХ.

Отсутствие в кредитном договоре индивидуализирующих признаков предмета залога, указанных в названных выше свидетельствах, определялось тем, что на момент заключения договора объект недвижимости не был построен, соответственно не могла быть произведена его оценка. Однако согласованность воли сторон на передачу создаваемого за счет кредитных средств завода  пластикового профиля, определенно выражена в договоре, что исключает возможность признания его в этой части незаключенным.

Доводы заявителя о том, что банк не обращался к заемщику с требованием о предоставлении имущества в залог, что, по мнению ответчика, в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ, исключает возможность применения ответственности должника, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 названной  статьи кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае ответчик не представил доказательств того, что банк отказался принять имущество в залог. Возможность заключения договора залога определялась моментом регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, т.е. зависела только  от действий заемщика, никаких встречных обязательств банка кредитным договором не устанавливалось. Следовательно, оснований для вывода о просрочке кредитора не имеется.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией признаются обоснованными возражения заявителя о неисследованности судом обстоятельств, связанных с определением соразмерности заявленных истцом санкций и последствий нарушения ответчиком обязательств.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Из материалов дела видно, что банком начислен штраф в размере 0,05% от суммы лимита кредитной линии за 116 дней просрочки исполнения обязательства, что составило 8 028 057, 81 руб. Указанный размер штрафа при его исчислении за 360 дней соответствует 18 % годовых. В то же время из условий кредитного договора усматривается, что сторонами предусмотрена плата  за пользование кредитом в размере 16 % годовых, т.е. ставка по кредиту меньше, чем размер ответственности за неисполнение обязательства о предоставлении дополнительного обеспечения, которое не относится к существу основного обязательства.

Кроме того, кредит в размере 140 000 000 руб. был предоставлен заемщику на срок 5 лет с поэтапной выдачей и  погашением, что позволяет сделать вывод о существенности для заемщика указанной суммы и определении сроков ее возврата с учетом возможностей должника и целей кредита-строительство завода.  Между тем, сумма неустойки в размере 8 028 057, 81 руб. начислена за незначительный срок-116 дней, что при сопоставлении с суммой и сроком возврата кредита свидетельствует о чрезмерно высоком размере ответственности, установленном в договоре.

Необходимо также отметить, что из содержания пункта 7.3 кредитного договора  следует, что включение условий о предоставлении заемщиком в залог построенного объекта недвижимости имело целью создания дополнительных гарантий кредитора по обеспечению возврата заемных средств. При этом возврат кредита был обеспечен заключенными банком с тремя юридическим лицами договорами поручительства. Кроме того, на момент регистрации заемщиком права собственности на недвижимое имущество банком были заключены: договоры залога оборудования № 653/8 от 29.09.06 с ООО «Юг-Профиль-Системс», залоговой стоимостью 40 582 194, 32 руб.; договор ипотеки № 653/6 от 16.09.05г. с ЗАО «Дедал» в отношении объектов недвижимости общей стоимостью 87 178 907, 9 руб., договор последующей ипотеки № 653/7 от 16.09.05 с ООО «Игуана» в отношении объектов недвижимости на общую сумму 106 722 833 руб. Следовательно, существующие обеспечительные обязательства в полном объеме гарантировали кредитору надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.  Данное обстоятельство было отражено и в Решении Комитета Головного отделения банка от 27.05.08 № 41.

Таким образом, отказ должника от предоставления дополнительного обеспечения в виде залога объектов недвижимости, возводимых за счет кредитных средств, не мог причинить истцу какие-либо убытки. Подтверждением данного вывода является тот факт, что в дополнительном соглашении №4  стороны, отменив указанные условия договора, тем самым признали отсутствие необходимости в передаче дополнительного имущества в залог.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции банк не представил никаких доказательств причинения ему ущерба просрочкой исполнения ответчиком спорного обязательства. В отзыве на апелляционную жалобу истец также не указал, в чем выразились негативные последствия допущенного ответчиком нарушения договора.

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку это влекло нарушение баланса имущественных интересов сторон.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пунктов 2.1 договоров поручительства ООО «Данко-Диалог», ООО «ТД «Проф-Сити» и ЗАО «Дедал» поручились за ООО «Юг-Профиль-Системс» всем своим имуществом, гарантировали банку погашение основного долга, плановых процентов, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, компенсации за досрочный возврат кредита, неустойки по кредитному договору в объеме, указанном в п.1.1 договора поручительства. Поручители несут вместе с ООО «Юг-Профиль-Системс» солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, компенсации за досрочный возврат кредита, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка.

В связи с тем, что ООО «Юг-Профиль-Системс» не выполнило обязательства по уплате штрафных санкций за нарушение пунктов 6.2.4.3 и 7.3 кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании неустойки солидарно с заемщика и поручителей. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

При таких условиях и учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция признала апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Судебные расходы по жалобе относятся на заявителя, поскольку изменение решения связано с применением апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 по делу № А32-12027/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию солидарно с ООО "Юг-Профиль-Системс", ООО "Данко-Диалог", ЗАО "Дедал", ООО "ТД "Проф-Сити" в пользу АК Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Предгорного отделения № 1853 сумму неустойки до 80000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.