Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А53-15515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15515/2009

25 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Ульяненко А.В. по доверенности №61 от 11.06.2009 г.,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Лесникова Л.С. по доверенности от 16.03.2009 г. №11-П, главный государственный таможенный инспектор Яценко А.В. по доверенности от 11.01.2009 г. №3-П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллеровской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  08.09.2009 г. по делу № А53-15515/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Каменскволокно"

к заинтересованному лицу Миллеровской таможне ЮТУ ФТС России

о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменскволокно" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Миллеровской таможне о признании незаконным решений Миллеровской таможни  о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности № 10315000/12-22/009 от 03.07.2009г. и № 10315000/12-22/010 от 03.07.2009г.

Решением суда от 08.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ввезенный обществом товар является многокомпонентным изделием и таможенный орган должен был отдать предпочтение той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, исходя из того, какое из двух компонентов (полипропилен или красящие вещества) придают данному материалу основное свойство; таможня не располагала безусловными доказательствами неправомерности заявленного обществом кода ТН ВЭД.

Не согласившись с указанными выводом, Миллеровская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила его отменить, ссылаясь на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя действиями Миллеровской таможни, а также указывая, что если бы таможней был принят код, указанный декларантом, ею бы не были применены положения таможенного тарифа РФ, что повлекло бы нарушение норм действующего законодательства. Выводы таможни о коде ТН ВЭД основаны на химическом составе товара,  таможня считает, что основное свойство товару придает полимер, лабораторные испытания проб аналогичных товаров (в частности, Luprofil желтый  EG 17-17214, полученного от того же производителя) подтвердили, что при нагревании гранулы плавятся, вытягиваются в пленку и сохраняют заданную форму, и, следовательно, товары не являются красителями, так как обладают свойствами полимера.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, указывая, что при определении кода ТН ВЭД таможня не применила правила 2 и 3 Основных правил интерпретации и руководствовалась только правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, контрагент заявителя при экспорте продукции отнес ее в экспортной ГТД к тому же коду, что и общество, по результатам таможенной ревизии установлено фактическое использование красителей общества в производстве собственной продукции именно для окрашивания полипропилена в массе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2008г. между ОАО «Каменскволокно» и фирмой «BASF Color Solutions Belgium NV» (Бельгия, продавец) заключен контракт № 354/08 на покупку красителя синтетического гранулированного мастербэтч, в количестве 1300 кг: Luprofil коричневый EG 30-16924 - 750 кг; Luprofil синий EG 69-17269 -200кг; Luprofil оранжевый EG 24-17264 - 175кг; Luprofil EG серый 03-17263 - 175 кг.

08.09.2008г. между ОАО «Каменскволокно» и фирмой «BASF Color Solutions Belgium NV» (Бельгия, продавец) заключен контракт № 413/08 на покупку красителя синтетического гранулированного мастербэтч, в количестве 550 кг: Luprofil желтый EG 17-17214 - 550 кг.

Указанный товар ввезен обществом «Каменскволокно» на таможенную территорию РФ и оформлен по ГТД №10315010/031008/0002642 и № 10315010/240708/П001965, в декларациях  товар классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России по коду 3204190000 - «органические красящие вещества синтетические, прочие».

В целях проверки достоверности сведений о коде ТН ВЭД, заявленных ОАО «Каменскволокно» таможенным органом направлен запрос в представительство концерна «БАСФ» (ФРГ) с просьбой предоставить сведения о химическом составе красителей синтетических гранулированных мастербетч. Согласно полученной информации красители синтетические гранулированные мастербетч имеют следующий химический состав: Luprofil коричневый EG 30-16924, пигмент-47%, ПП-53%; Luprofil синий EG 69-17269, пигмент-16%, ПП-84%; Luprofil оранжевый EG 24-17264, пигмент -8%, ПП-92%; Luprofil EG серый 03-17263, пигмент -1,2%, ПП-98,8%, Luprofil желтый EG 17-17214, пигмент -6%, ПП-94%.

На основании указанной информации экспертно-криминалистической службой - филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Ростова-на-Дону проведена идентификация товаров, оформленных по указанным выше ГТД. В информации, предоставленной ЭКС – ЦЭКТУ ЮТУ в Миллеровскую таможню, указано, что концентраты, представляющие собой гранулы, состоят из пигмента и полимера носителя, в качестве которого используют полимер, предназначенный для окрашивания. Содержание органического пигмента в концентрате составляет 15-25%, неорганического пигмента - 40-50%. Пигмент в полимере-носителе тщательно диспергируется, поэтому благодаря высокой дисперсности пигмента при крашении концентратами достигается его хорошее распределение и максимальная интенсивность окраски. Выпускаемые концентраты используют для крашения определенного вида пластмасс.

На основании заключения ЭКС – ЦЭКТУ с учетом представленной представительством концерна «БАСФ» информации о химическом составе товара Миллеровская таможня 03.07.2009г.  приняла решения № 10315000/12-22/009 и № 10315000/12-22/010 о классификации ввезенного обществом «Каменскволокно» товара в соответствии с кодом ТН ВЭД 3902 10 000 0 – «полипропилен».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Кодекса установлено, что в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Кодекса.     

Согласно статьям 378 и 383 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае необходимости специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при осуществлении таможенного контроля, в том числе для определения кода классификации декларируемых товаров, назначается экспертиза.

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства: информацию ЭКС-ЦЭКТУ; документы производителя и технологические документы об использовании товаров в производственном процессе, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что основным свойством спорного многокомпонентного товара является окрашивание. При этом суд обоснованно указал, что наличие полипропилена в составе товара, представляющего собой смесь из двух компонентов, само по себе не является безусловным основанием для отнесения его к группе 39 ТН ВЭД.     В силу постановления правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6  ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(б) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Суд правильно указал, что таможенный орган, ввиду того, что исследованный товар является многокомпонентным изделием (состоит из полипропилена и красящих веществ), должен был отдать предпочтение той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара исходя из того, какое из двух компонентов (полипропилен или красящие вещества) придают данному материалу основное свойство. Между тем, доказательства того, что подобный вопрос ставился Миллеровской таможней  перед экспертом ЭКС-Регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, в материалах дела не имеется. Сведений о том, какое из свойств указанных выше двух компонентов придает товару функциональность, в связи с чем он может использоваться только как краситель, или только как полипропилен - основа для производства полимеров, в представленной ЭКС – филиалом ЦЭКТУ информации Миллеровской таможней не содержится. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что таможенный орган не располагал безусловными доказательствами неправомерности заявленного обществом кода ТН ВЭД, а значит не имел достаточных оснований для изменения соответствующего кода.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о том, что ввезенный товар не может быть красителем в силу малого содержания в нем красящих элементов, а также о том, что лабораторные испытания подтвердили, что пробы не являются красителями, так как обладают свойствами полимера (при нагревании гранулы плавятся, вытягиваются в пленку), поскольку ОПИ ТН ВЭД не указывают в качестве квалифицирующего признака смесей и многокомпонентных веществ массовую долю того или иного вещества. Установленная таможней плавкость проб закономерно присуща товару, в котором по содержанию полипропилена больше, чем красителя. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует в пользу определения товара как полимера, поскольку свойства красителя экспертом не исследовались, и не устанавливалось, какие из свойств  (красящие или свойства полимера) являются определяющим.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению,