Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 n 15АП-3060/2009 по делу n А53-25185/2008 По делу об обязании устранить препятствия к исполнению муниципального контракта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 15АП-3060/2009
Дело N А53-25185/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Берников К.И. по доверенности от 21.11.2008, паспорт;
от ответчика - представитель Рукавков В.И. по доверенности N 9-1063/4 от 17.06.2009, паспорт; представитель Коробкин А.В. по доверенности N 01-362/4 от 03.03.2009, удостоверение адвоката N 0126 выдано 12.11.2002;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САЙФАС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2009 по делу N А53-25185/2008
по иску ООО "САЙФАС"
к ответчику - МЛПУ "Городская больница скорой медицинской помощи N 2"
об обязании устранения препятствий к исполнению муниципального контракта
принятое в составе судьи Романцева Г.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САЙФАС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская больница скорой медицинской помощи N 2" об обязании устранить препятствия к исполнению муниципального контракта N 321 от 15.09.2008.
Решением от 11.03.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не исполнены обязательства по муниципальному контракту в установленный срок, срок действия контракта истек. Оплата работ в настоящее время невозможна. Отсутствие связи между подстанциями не является причиной, препятствующей выполнению работ по внедрению автоматизированной системы оперативного управления диспетчерской службы скорой медицинской помощи.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что контракт в настоящее время действует, так как истцом не исполнены предусмотренные им обязательства, акт о принятии работ сторонами не подписан. По мнению заявителя, ссылка на невозможность оплаты работ не имеет отношения к настоящему спору. В настоящее время технических препятствий к выполнению работ не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.09.2008 между сторонами заключен муниципальный контракт N 321 на оказание услуг по закупке, обучению и внедрению программы автоматизации систем оперативного управления диспетчерской службы (л.д. 14 - 16), согласно которому МЛПУ "Городская больница скорой медицинской помощи N 2" (заказчик) поручает, а ООО "САЙФАС" (исполнитель) приняло на себя обязанности по диспетчерской службы скорой медицинской помощи и срокам выполнения услуг за 14 дней с момента заключения контракта (акт выполненных услуг). Цена контракта составляет 280000 рублей (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги должны быть оказаны заказчику в полном объеме в установленные сроки до 30.09.2008. Согласно пункту 3.2 контракта услуги должны соответствовать техническому заданию - приложение N 1 к договору (л.д. 18 - 27).
В пункте 9.1 контракта стороны определили срок действия договора с даты его подписания и до 31.10.2008.
По акту от 31.10.2008 исполнитель предъявил заказчику выполненные работы, заказчик от подписания акта уклонился.
Полагая, что заказчик препятствует выполнению работ по муниципальному контракту, ООО "САЙФАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Срок действия муниципального контракта определен сторонами с даты подписания до 31.10.2008. Срок оказания услуг в полном объеме - до 30.09.2008 (пункт 3.1 муниципального контракта). При этом, как следует из заявки на участие в конкурсе, представленной ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции срок оказания услуг в течение 14 дней установлен самим истцом.
Первое обращение от исполнителя заказчику с требованием обеспечить возможность исполнения договора направлено после истечения срока договора - 19.11.2008 (л.д. 28). В пределах срока исполнения работ исполнитель к заказчику с требованиями о необходимости подключения к сети Интернет не обращался.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, истец обратился с требованием об устранении препятствий исполнения договора за пределами срока действия договора, после прекращения обязательств сторон по муниципальному контракту.
Кроме того, в техническом задании, являющимся приложением к конкурсной документации и муниципальному контракту, обязанность заказчика обеспечить наличие Интернет-связи не предусмотрена.
Участвуя в конкурсе на заключение муниципального контракта и определяя техническую возможность выполнения работ, истец о необходимости обеспечения связи не сообщил.
В техническом задании предусмотрено, что программа автоматизации систем оперативного управления диспетчерской службы должна работать как в автономном режиме, так и в централизованном. Доказательств выполнения работ по созданию системы, работающей в автономном режиме, не представлено.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что требование об устранении препятствий по исполнению договора в данном случае предполагает выполнение определенных действий заказчиком для исполнителя (обеспечение связи между подстанциями по сети Интернет). Однако, устранение препятствий может быть выражено только в прекращении каких-либо действий другой стороны в договоре, препятствующих исполнению контрагентом своих обязательств.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2009 по делу N А53-25185/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 n 15АП-3032/2009 по делу n А32-21205/2008-46/345 По делу о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих этим суммам пеней, штрафов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также