Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А53-5192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5192/2009

25 ноября 2009 г.                                                                                15АП-6617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Квелл-Риджн": Сухомлинов Павел Викторович, удостоверение № 5261 от 7 апреля 2003 года, по доверенности № 15 от 20 мая 2009 года

от закрытого акционерного общества "Современные Методы Автоматизации": не явился, извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квелл-Риджн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 июня 2009 г. по делу № А53-5192/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квелл-Риджн"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Современные Методы Автоматизации"

о взыскании 1 636 115 руб. 84 коп.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квелл-Риджн» (далее – ООО «Квелл-Риджн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Современные Методы Автоматизации» (далее – ЗАО «Современные Методы Автоматизации», ответчик) о взыскании 1 352 325 руб. задолженности, 283 790 руб. 84 коп. пени.

Решением суда от 23 июня 2009 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не был доказан факт наличия у ответчика воли на развитие правоотношений, так как отсутствуют согласовательные документы предшествующие оказанию самих услуг и отсутствуют документы свидетельствующие о согласовании стоимости и объемов работ.

ООО «Квелл-Риджн» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не принят во внимание факты допуска представителей заявителя на территорию складского комплекса Медиа-Маркт – Калинка-Малинка по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Малиновского 25, принятия выполненных работ, подписания листов учета отработанного времени, предоставления места для смены одежды и кратковременного отдыха, обеспечения комплексным обедом, свидетельствующими о совершении ответчиком конклюдентных действий, равнозначных письменному волеизъявлению. Указанные действия, кроме того, являются одобрением ответчиком факта подписания Приваловым и Осиповым листов учета отработанного времени. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей для подтверждения факта выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор № 610-08-046, согласно которому истец обязался собственными силами либо путем привлечения сторонних работников выполнить работу (услуги) в соответствии с заданием заказчика. Предмет договора определен как оказание услуг по погрузочно-разгрузочным и иным видам работ, не требующим специальной подготовки и квалификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется выполнить работу, которая определяется потребностью заказчика и оформляется им в поданной заявке и подлежит обязательному согласованию с заказчиком, в том числе, место (объект) для выполнения работ (услуг). В соответствии с пунктом 3.2  договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ после получения от заказчика заявки в письменной форме и с учетом согласования с заказчиком всех существенных условий по заявке.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Определенность работ, действий или деятельности исполнителя предполагает согласование сторонами индивидуализирующих работу либо услугу как объект порождаемого договором обязательства признаков с той степенью конкретности, которая обусловливает его исполнимость.

Толкование договора № 610-08-046 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что волеизъявление сторон, выраженное в данном договоре, не направлено на возникновение правоотношения, объектом которого является совершение исполнителем в пользу заказчика индивидуализированных по виду, содержанию и прочим признакам работ, действий или деятельности. Как следует из условий спорного договора, он направлен не на выполнение работ или оказание услуг в том значении, которое придается этим понятиям главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно, а на предоставление исполнителем заказчику работников на определенный срок для выполнения работ, конкретные виды и содержание которых определялись заказчиком самостоятельно.

Это обстоятельство подтверждается содержанием подписанного сторонами протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору), из которого следует, что цена работ установлена из расчета стоимости одного часа работы одного работника.

Тот факт, что волеизъявление сторон фактически было направлено на предоставление исполнителем заказчику работников на определенное время подтверждается также содержанием пунктов 2.4, 5.1, 5.2 договора № 610-08-046, из которых следует, что объемы выполненных работ определяются на основании листов учета отработанного времени по форме, установленной Приложением № 5 к договору, которая не предусматривает указание на виды выполненных работ, а предусматривают учет фактически отработанного времени. Согласованная в качестве приложения № 4 к договору форма бланка-заявки не содержит разделов, предполагающих конкретизацию видов подлежащих выполнению работ или оказанию услуг.

Сказанное позволяет сделать вывод, что спорный договор по своей правовой природе не является ни договором подряда, ни договором возмездного оказания услуг в том значении, которое указанным понятиям придается главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно, а представляет собой непоименованный договор, заключение которого допускается в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заключение такого договора не противоречит законам или иным правовым актам, данный договор является действительным.

Поскольку спорный договор не отвечает признакам ни одного из видов договоров, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации, постольку отношения из этого договора в части, не определенной условиями договора, регулируются общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этого следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о его предмете. Предметом спорного договора является предоставление истцом ответчику работников на время, из чего следует, что условие о предмете должно быть индивидуализировано, как минимум, с точки зрения количества работников, их профессий и квалификационных требований к ним, а также количества времени их предоставления. Содержащаяся в пункте 1.2. указанного договора формулировка «погрузочно-разгрузочные и иные виды работ, не требующие специальной подготовки и квалификации» не позволяет определенно установить содержание условия о предмете, в силу чего договор № 610-08-046  не является заключенным.

Как следует из пунктов 2.2, 2.4, 3.2 спорного договора в совокупности с содержанием согласованной сторонами в Приложении № 4 к договору формы бланка-заявки, количество работников, их специальность, продолжительность работ, должны определяться письменными заявками заказчика, из чего следует, что согласование условия о предмете должно осуществляться сторонами путем подачи заказчиком заявок, выполняющих функцию оферты, и приемки этих заявок исполнителем, выражающих их акцептование данной стороной.

Категория существенных условий, включая условие о предмете, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. В силу этого, договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается.

Принимая исполнение по актам при отсутствия согласования условия о предмете в тексте договора, лица, принимающие исполнение, конклюдентными действиями выражают волю на согласование предмета договора, тем самым согласовывая существенное условие последнего. Из этого следует вывод о необходимости наличия у указанных лиц полномочий не только на принятие исполнения в рамках существующего обязательства, но и полномочий на заключение договора от имени юридического лица, приобретающего в рамках порождаемых им правоотношений права и обязанности.

В силу сказанного суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе свидетелей со стороны истца, поскольку отсутствие письменного соглашения сторон по условию о предмете договора влечет недопустимость указанного средства доказывания в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты со стороны заказчика подписаны В.А.Осиповым и Д.С.Приваловым. Как следует из предоставленных ответчиком справок, указанные лица в спорном периоде работали в ЗАО «Современные Методы Автоматизации» в должностях начальника производственного участка; согласно должностной инструкции начальник производственного участка относится к категории рабочих, а в его функции не входит подписание листов учета отработанного времени. Доказательства наделения их полномочиями со стороны ответчика как на заключение спорного договора, так и принятие исполнения по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об одобрении указанных действий конклюдентными действиями по допуску работников истца на территорию складского помещения Медиа-Маркт – Калинка-Малинка, предоставлению им места для смены одежды и кратковременного отдыха, обеспечению комплексным обедом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из абзаца второго пункта 5 Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Истцом доказательства того, что указанные выше действия совершены уполномоченным органом ЗАО «Современные Методы Автоматизации» не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса о Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленный в дело договор от 2 сентября 2008 года № 610-08-046 не является заключенным в силу несогласования условия о предмете при заключении договора, а истцом не представлены доказательства того, что исполнение от имени ответчика было принято лицами, уполномоченными на заключение договора посредством совершения